Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А66-2196/2007 Жалоба ООО об отмене судебных актов не удовлетворена, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО об отложении рассмотрения дела не привело к принятию судом неправильного решения по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А66-2196/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Тверское строительное управление N 15" Бубнова А.А. (доверенность от 02.04.2007 N 77),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2007 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-2196/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2007 с общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (далее - Строительное управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Монолитстрой" (далее - Общество) взыскано 460 943 руб. задолженности за выполненные Обществом работы по договору субподряда от 01.12.2005 N 99, а также 50 472 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2006 по 23.03.2007 и далее с 24.03.2007 по день фактической оплаты работ по ставке 10,5% годовых, начисленных на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строительное управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: судами предшествующих инстанций нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было удовлетворено ходатайство Строительного управления об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя в заседание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Строительного управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 Общество (субподрядчик) и Строительное управление (генподрядчик) заключили договор субподряда N 99 на выполнение Обществом ремонтных работ в административном здании (дом 23 по улице Советской в городе Твери).

Стороны согласовали сроки выполнения работ и сметную документацию, согласно которой стоимость работ составила 667 656 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В декабре 2005 года Общество выполнило работы, результаты которых переданы истцом ответчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Генподрядчик частично оплатил работы в сумме 200 000 руб.

Неуплата остальной части долга послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору от 01.12.2005 N 99 подтвержден материалами дела и не оспаривается генподрядчиком. В полном объеме работы в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, не оплачены.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, законно применил статьи 190, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 711, 721, 740 ГК РФ и удовлетворил требования Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель не привел ни одного довода в обоснование своих возражений против требований Общества по существу иска.

Фактически доводы Строительного управления сводятся к одному: суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить в заседание своего представителя.

Между тем суд не нашел уважительных причин для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайства Строительного управления об отложении рассмотрения дела не привел к принятию судом неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А66-2196/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева