Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А26-1141/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафа, а также требования частично удовлетворено, поскольку факт "некорректного" указания ИНН в счетах-фактурах Организации, опровергается исправленными счетами-фактурами, в которых ИНН указан в соответствии с договором купли-продажи, в материалах дела также имеется заявление Гражданина, заверенное нотариально, из которого следует, что он, будучи директором Организации, подтверждает свои взаимоотношения по финансово-хозяйственным операциям с Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А26-1141/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Прошкиной С.В. (доверенность от 07.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" Барановой О.В. (доверенность от 20.06.2006),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2007 по делу N А26-1141/2006 (судья Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 28.12.2005 N 1494 и ее требования N 25620 об уплате налога по состоянию на 29.12.2005.

Определением суда от 10.04.2006 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству налогового органа (том 3, листы дела 133-134) в связи с оспариванием в судебном порядке сделок, заключенных заявителем с ООО "Степвуд", ООО "Парус" и ООО "ПТК Сириус" до вступления в законную силу решений суда по делам N А26-2171/2006, N А26-2329/2006 и N А26-2327/2006.

Впоследствии производство по указанным делам о признании указанных сделок недействительными судом было прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований, а производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 11.01.2007 (том 3, лист дела 150).

Решением от 15.10.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в части начисления 995 520 руб. налога на прибыль за 2004 год, 29 611 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год и 1 028 715 руб. НДС за первое полугодие 2005 года, а также в части начисления к уплате соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 15.10.2007 в части признания недействительными оспариваемого решения и требования налогового органа по эпизодам: доначисления 956 038 руб. налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПТК Сириус" и доначисления 1 028 715 руб. НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Парус". По мнению подателя жалобы, доначисление названной суммы НДС является обоснованным, поскольку налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО "Парус", в которых идентификационный номер (далее - ИНН) налогоплательщика указан "некорректно", следовательно, такие счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Кроме того, податель жалобы считает представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Парус" недостоверными и противоречивыми, а взаимоотношения с контрагентом - не существующими, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено, что руководитель ООО "Парус" Фомин С.В. не имеет отношения к осуществлению финансово-хозяйственных операций с Обществом, а также к подписанию им представленных в налоговый орган документов (счетов-фактур).

Вместе с тем, доначисление заявителю 956 038 руб. налога на прибыль налоговый орган также считает правомерным, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что представленные Обществом счета-фактуры ООО "ПТК Сириус" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, расходы по взаимоотношениям с указанной организацией документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе: налога на прибыль за период с 31.10.2003 по 31.12.2004 и НДС за период с 31.10.2003 по 30.06.2005, о чем составила акт от 14.10.2005 N 360 (том 1, листы дела 35-43). Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ Обществом представлены разногласия к данному акту проверки, по результатам рассмотрения которых, Инспекцией принято решение от 28.11.2005 N 1387 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества (том 3, листы дела 92-102).

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт от 05.12.2005 N 404 (том 1, листы дела 20-30), а 28.12.2005 принято решение N 1494 (том 1, листы дела 50-62) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС. При этом пунктом 2.2 данного решения заявителю доначислено 995 520 руб. налога на прибыль (в том числе 956 038 руб. по оспариваемому эпизоду) и 1 775 354 руб. НДС (в том числе 1028 715 руб. по оспариваемому эпизоду), а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету и возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки сделала вывод о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 1 028 715 руб. по счетам-фактурам ООО "Парус". В качестве основания для отказа Налоговый орган указал на то, что ИНН, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Парус" в адрес Общества, не соответствует ИНН, указанному в договоре купли-продажи, имеет некорректную структуру, и не мог быть присвоен налоговыми органами.

Кроме того, в ходе контрольных и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что руководителем ООО "Парус" является гражданин Фомин Сергей Валентинович, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственным отношениям с Обществом.

Оценив все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа по данному эпизоду необоснованными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Обществом представлены: договор купли-продажи N 1 от 10.02.2005 года (том 1 листы дела 89-90), счета-фактуры, накладные, акты об оказании услуг, платежные поручения (том 1, листы дела 91-147 и том 2 листа дела 1-98), которые соответствуют требованиям статей 168, 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают право на вычет НДС, уплаченного ООО "Парус". Вместе с тем, приобретенные товары оприходованы в бухгалтерском учете, приобретены для перепродажи и фактически реализованы, что подтверждается книгой продаж и счетами-фактурами, выставленными покупателями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт "некорректного" указания ИНН в счетах-фактурах ООО "Парус", опровергается имеющимися в материалах дела исправленными счетами-фактурами данной организации, в которых ИНН (7810017894) указан в соответствии с договором купли-продажи (том 4, листы дела 16-46). Кроме того, в материалах дела также имеется заявление гражданина Фомина С.В., заверенное нотариально Гтом 4 лист дела 15), из которого следует, что он, будучи директором ООО "Парус" подтверждает свои взаимоотношения по финансово-хозяйственным операциям с Обществом. Наличие хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Парус" и осуществление между ними расчетов за поставленную продукцию также подтверждается и расширенной выпиской по расчетному счету ООО "Парус", предоставленной по запросу суда филиалом "Санкт-Петербургский" акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва (том 6, листы дела 6-15).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы Инспекции в этой части несостоятельными.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы Инспекции по эпизоду доначисления заявителю 956 038 руб. налога на прибыль за 2004 год по взаимоотношениям с ООО "ПТК Сириус".

Положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы предусматривают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС в случае несения экономических оправданных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реальной предпринимательской деятельностью.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с оспариваемым решением Инспекции (том 1, лист дела 58) доначисление налога на прибыль за 2004 год произведено налоговым органом по тем же основаниям, что и НДС (по счетам фактурам 000 "ПТК Сириус", составленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ). При этом налоговым органом не учтено то, что факт реального осуществления хозяйственной деятельности по сделкам с ООО "ПТК Сириус" (договор от 09.09.2004 N 2 - том 2, листы дела 99-100) подтверждается представленными документами о закупке и реализации лесоматериалов на внутреннем рынке, в том числе книгами покупок и продаж, платежными поручениями и товарными накладными, а также представленной в материалы дела расширенной выпиской по расчетному счету Общества, предоставленной по запросу суда филиалом "Санкт-Петербургский" акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва (том 6, листы дела 16-22).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным по указанным эпизодам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2007 по делу N А26-1141/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова