Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А52-3660/2007 Заявление Банка о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов и ограничений не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А52-3660/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Петровой Ж.С. (доверенность от 03.09.2007),

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Иванова Д.В. (доверенность от 28.11.2007), Веселовой Н.Н. (доверенность от 27.11.2007),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2007 по делу N А52-3660/2007 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Порховского отделения N 1965 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 25.07.2007 N 07-103/1775 о привлечении Банка к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 08.10.2007 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить. Податель жалобы считает свои действия в части привлечения Банка к ответственности соответствующими законодательству о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Банка с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 25.10.2005 N 316 приостановлены все расходные операции по счетам в Банке открытого акционерного общества "Удоха" (далее - Общество). Данное решение принято Инспекцией со ссылкой на статьи 31, 76 НК РФ в связи с тем, что Общество не исполнило требования об уплате налога (л.д. 49).

Инспекция провела проверку на предмет соблюдения Банком своевременности, очередности и полноты исполнения поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налоговых платежей в бюджеты всех уровней, исполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, в ходе которой установила факт списания Банком в период с 01.11.2006 по 30.04.2007 денежных средств со счета Общества в сумме 1117 351 руб. 99 коп.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.06.2007 N 07-19/38 дсп и вынесла решение от 25.07.2007 N 07-103/1775, которым привлекла Банк к ответственности за неисполнение решения о приостановлении операций по счетам Общества.

Признавая обжалуемое решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции указал, что Банк был не вправе исполнять решение Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2006 по делу N А52-4206/2005/4 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Однако согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, решение Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и неисполнение этого решения не влечет ответственность Банка, предусмотренную статьей 134 НК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2007 по делу N А52-3660/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога, влечет взыскание штрафа.

По мнению ИФНС, банк подлежит ответственности за неисполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд счел, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Установлено, что решением ИФНС приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика в банке. В ходе проверки исполнения банком поручений налоговых органов ИФНС выявила факт списания банком денежных средств со счета налогоплательщика.

Решением арбитражного суда налогоплательщик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим банк был не вправе исполнять решение ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что решение ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика противоречит п.1 ст.126 Закона о банкротстве. Поэтому неисполнение этого решения не влечет ответственность банка, предусмотренную ст.134 НК РФ.