Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А21-3171/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения не удовлетворено, поскольку факт обращения заявителя в ОВД с заявлением о хищении товара и документов на него не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, судами установлено, что заявитель не принял все необходимые меры для доставки товара в таможенный орган назначения и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А21-3171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Михайловской Е.А. и Подвального И.О.,

при участии от Калининградской таможни Авимского В.А. (доверенность от 12.02.2008 N 9),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самэксстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2007 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А21-3171/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самэксстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 07.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-374/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что перевозчик "обеспечил в достаточной мере сохранность автомобиля", хищение которого в силу части 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относится к действиям непреодолимой силы, поэтому ответственность за его утрату Общество нести не может.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании выданной Обществом доверенности гражданин Семенов А.А. приобрел в Литве автомобиль марки "Додж Рам 1500", 2005 года выпуска, идентификационный номер 1D7HU18D05S347186. Данный автомобиль 05.04.2007 прибыл на таможенный пост Куршская Коса в зоне деятельности Таможни и по процедуре внутреннего таможенного транзита направлен таможенным органом в Калининградский Юго-Западный таможенный пост, срок доставки установлен до 06.04.2007. Перевозчик не доставил данный товар в таможенный орган назначения в связи с его утратой - хищением.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней 10.04.2007 в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10205000-374/2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного расследования Таможня установила, что 06.04.2007 автомобиль оставлен Семеновым А.А., действовавшим от имени Общества, на стоянке возле офиса, где и был похищен неустановленными лицами. По данному факту отделом внутренних дел Балтийского района города Калининграда возбуждено уголовное дело.

Постановлением Таможни от 07.06.2007 N 10205000-374/2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 300 000 руб.

Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, указав, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом действия (бездействие) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц следует оценивать применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

В данном случае факт недоставки Обществом товара (автомобиля), перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не приняло всех необходимых мер для доставки товара в таможенный орган назначения и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

Факт обращения Общества в органы внутренних дел с заявлением о хищении автомобиля и документов на него, на что ссылается в подтверждение своей позиции податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на положения статьи 90 ТК РФ как на норму, освобождающую его от административной ответственности, поскольку степень общественной опасности совершенного правонарушения в данной ситуации не зависит от суммы таможенных платежей, подлежащих уплате за недоставленный товар, так как объектом противоправного посягательства является порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы бюджета. Таможенные пошлины, налоги в случае утраты товара в период внутреннего таможенного транзита, по общему правилу, взыскиваются с перевозчика (статья 90 ТК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А21-3171/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самэксстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный