Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А56-20021/2007 Дело по иску Конкурсного управляющего к ООО о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ответчиком и Обществом, а также о применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной влияет на права и обязанности Общества, не привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А56-20021/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" Гордиенко М.В. (доверенность от 18.02.2008), Степанова Р.Е. (доверенность от 18.02.2008),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Романовой С.А. (доверенность от 09.11.2007),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-20021/2007 (судья Васильева Л.В.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - ООО "Политроника) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+") о признании недействительными сделок по переводу с расчетного счета ООО "Политроника" в период с 31.08.2006 по 29.12.2006 на расчетный счет ответчика 6 625 783 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по договору займа от 03.10.2005 N 60, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "АСТ+" возвратить ООО "Политроника" все полученное по указанным сделкам.

Решением от 22.10.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2007) требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "АСТ+" просит отменить решение от 22.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "АСТ+" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего ООО "Политроника" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Политроника" принято судом к производству определением от 17.07.2007, предварительное и основное судебное заседание назначено на 18.09.2007.

Определением от 10.09.2007 в связи с болезнью судьи судебное заседание перенесено на 16.10.2007.

16.10.2007, после окончания предварительного судебного заседания суд перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу и принял решение в отсутствие ООО "АСТ+".

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если участвующее в деле лицо не получало копии судебного акта. Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении указаны два почтовых адреса ответчика в Санкт-Петербурге: ул. Глеба Успенского, дом 3, литера М, помещение 2Н и ул. Кузнецовская дом 44, литера А, помещение 36Н.

В судебное заседание 16.10.2007 представитель ответчика не явился, в этот день суд рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения. При этом суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как к началу судебного заседания суд располагал информацией органа связи о том, что ООО "АСТ+" не явилось за получением копии судебного акта, направленного в установленном порядке по адресу: ул. Кузнецовская, дом 44, литера А, помещение 36Н.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику определения о назначении судебного заседания по адресу: ул. Глеба Успенского, дом 3, литера М, помещение 2Н, тогда как именно этот адрес в соответствии с уставом ООО "АСТ+" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом местонахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Коль скоро суд не направил определение о назначении судебного разбирательства по адресу местонахождения ООО "АСТ+", суд кассационной инстанции находит убедительными доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующий в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Помимо этого суд допустил неправильное применение иных норм процессуального права, а также норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий действовал от своего имени, а не от имени ООО "Политроника".

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценка действительности оспариваемой сделки и применение последствий ее недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях участников сделки.

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности ООО "Политроника", а применение последствий ее недействительности - непосредственно возлагает на него обязанности, одним из ответчиков по иску должен быть должник. Однако ООО "Политроника" к участию в деле не привлечено. Изложенное означает принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-20021/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова