Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А56-20018/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" Гордиенко М.В. (доверенность от 18.02.2008), Степанова Р.Е. (доверенность от 18.02.2008),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Романовой С.А. (доверенность от 09.11.2007),
рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-20018/2007 (судья Васильева Л.В.),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - ООО "Политроника) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+") о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.08.2006, по которой ООО "Политроника" продало ответчику автомобиль УАЗ-390942 2001 года выпуска, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "АСТ+" возвратить ООО "Политроника" полученный автомобиль, а ООО "Политроника" возвратить ООО "АСТ+" полученные по сделке 49 000 руб.
Решением от 22.10.2007 требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "АСТ+" просит отменить решение от 22.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "АСТ+" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего ООО "Политроника" с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Политроника" принято судом к производству определением от 17.07.2007, предварительное и основное судебное заседание назначено на 18.09.2007.
Определением от 10.09.2007 в связи с болезнью судьи судебное заседание перенесено на 16.10.2007.
16.10.2007, после окончания предварительного судебного заседания суд перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу и принял решение на отсутствие ООО "АСТ+".
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Однако неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если участвующее в деле лицо не получало копии судебного акта. Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В исковом заявлении указаны два почтовых адреса ответчика в Санкт-Петербурге: ул. Глеба Успенского, дом 3, литера М, помещение 2Н и ул. Кузнецовская дом 44, литера А, помещение 36Н.
В судебное заседание 16.10.2007 представитель ответчика не явился, в этот день суд рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения. При этом суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как к началу судебного заседания суд располагал информацией органа связи о том, что ООО "АСТ+" не явилось за получением копии судебного акта, направленного в установленном порядке по адресу: ул. Кузнецовская, дом 44, литера А, помещение 36Н.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику определения о назначении судебного заседания по адресу: ул. Глеба Успенского, дом 3, литера М, помещение 2Н, тогда как именно этот адрес в соответствии с уставом ООО "АСТ+" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом местонахождения ответчика.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Коль скоро суд не направил определение о назначении судебного разбирательства по адресу местонахождения ООО "АСТ+", суд кассационной инстанции находит убедительными доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующий в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Помимо этого суд допустил неправильное применение иных норм процессуального права, а также норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании дол
