Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А56-3840/2007 Иск ЗАО к Обществу о признании недействительным договора субподряда как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, удовлетворен, поскольку, в частности, в заключении спорного договора имелась заинтересованность Акционера истца, так как на момент совершения договора Акционеру принадлежало 25 процентов голосующих акций истца, и он являлся одновременно директором ЗАО и Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А56-3840/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ключ" Бочковой Л.Е. (доверенность от 15.03.2007, подписанная генеральным директором Кирием А.В.), генерального директора Бобра О.А. (протокол от 15.03.2004),

от закрытого акционерного общества "Бриз" Игошиной А.И. (доверенность от 10.07.2007), Морозовой О.М. (доверенность от 26.02.2007),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-3840/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительная фирма "Ключ" в лице генерального директора Кирия А.В. (далее - ЗАО "Ключ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бриз" (далее - ЗАО "Бриз") о признании недействительным договора субподряда от 19.05.2006 N 04/06-Сп (далее - Договор субподряда) как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2007, требования удовлетворены, Договор субподряда признан недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО "Бриз", ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, По мнению подателя жалобы, все акционеры истца были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, поэтому в силу пункта 2 статьи 81 Закона эта сделка не нуждалась в одобрении. Кроме того, истец в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ключ" в лице генерального директора Кирия А.В. просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ключ" - генеральный директор Бобр О.А. заявил отказ от иска, а также просил не допускать к участию в деле представителя истца, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Кирием А.В.

В условиях существующего в ЗАО "Ключ" корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска, заявленный Бобром О.А. как генеральным директором, в ситуации, когда иск подан генеральным директором Кирием А.В., нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать отказ от иска соответствующим законодательству.

По этим же причинам к участию в деле в суде кассационной инстанции допущены оба представителя ЗАО "Ключ".

Представители ЗАО "Бриз", а также генеральный директор ЗАО "Ключ" Бобр О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО "Ключ" в лице генерального директора Кирия А.В. с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 18.05.2006 N С02/06-Г Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (заказчик) поручило ЗАО "Ключ" (подрядчик) выполнение работ по созданию единого поста управления станций "Площадь Восстания - Маяковская".

В свою очередь ЗАО "Ключ" заключило с ЗАО "Бриз" Договор субподряда, поручив последнему выполнение работ по созданию единого поста управления станций "Площадь Восстания - Маяковская". Стоимость работ по Договору субподряда составила 3 301 840 руб. 39 коп. (пункт 3.1), что превышает 2 % балансовой стоимости активов ЗАО "Ключ" по состоянию на 31.03.2006. Кроме того, дополнительным соглашением от 07.07.2006 в названный пункт стороны внесли изменение, определив стоимость вышеуказанных работ в сумме 10 020 745 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что Договор субподряда является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением требований Закона, ЗАО "Ключ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды указали, что оспариваемый договор как сделка с заинтересованностью не одобрен в установленном Законом порядке советом директоров ЗАО "Ключ" или общим собранием акционеров.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 Закона крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 2.1 устава ЗАО "Ключ" определено, что целью деятельности общества является извлечение прибыли. При этом в качестве основных видов деятельности названного предприятия указаны ремонтно-строительные работы всех видов для организаций и населения.

Проанализировав положения устава ЗАО "Ключ", суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемый договор не может быть отнесен к крупным сделкам, поскольку заключался в процессе осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 81 Закона лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица: являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Как видно из материалов дела, в заключении Договора субподряда имелась заинтересованность акционера ЗАО "Ключ" Бобра О.А., поскольку на момент совершения названного договора Бобру О.А. принадлежало 25% голосующих акций ЗАО "Ключ", и он являлся одновременно директором ЗАО "Ключ", а также ЗАО "Бриз".

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности в заключении Договора субподряда иных акционеров ЗАО "Ключ", в связи с чем доводы кассационной жалобы о заинтересованности всех акционеров истца в заключении оспариваемой сделки несостоятельны.

Положениями Закона установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Такая сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Договор субподряда в установленном Законом порядке не одобрен, в связи с чем требования ЗАО "Ключ" правомерно удовлетворены.

ЗАО "Бриз" полагает, что в соответствии с пунктом 38 Постановления N 19, требования истца о признании недействительным Договора субподряда могут быть удовлетворены лишь при доказанности им нарушения его прав и законных интересов. Между тем само по себе заключение сделки с заинтересованностью с нарушением требований Закона нарушает права и законные интересы общества, тогда как разъяснения, содержащиеся в названном пункте Постановления N 19, касаются исков акционеров, а не акционерных обществ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А56-3840/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова