Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А56-15159/2006 Кассационная жалоба Общества об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку, в частности, Обществу направлялись копии определений об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места судебного разбирательства по юридическому адресу, который значится в уставе этой организации, однако помещение на почтовом конверте указано неверно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А56-15159/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Александрова С.И. (доверенность от 01.10.2007, подписанная генеральным директором Гульбрандсен Ю.Г.), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Захарова А.А. (доверенность от 28.01.2008),

рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-15159/2006 (судьи Герасимова М.М. , Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.02.2006 N 5927-06 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об исполнительном органе юридического лица и обязании Инспекции внести эти изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Карелкамень Холдинг" и Гуревич И.Е.

Решением суда от 05.03.2007 (судья Кожемякина Е.В.) требования Общества удовлетворены.

Общество 16.11.2007 направило апелляционную жалобу на указанное решение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, сославшись на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин и истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что он не уведомлен о месте и времени слушания дела и спор рассмотрен по существу в отсутствие его представителя. Истец указывает, что поскольку копию решения суда он получил только 23.10.2007, с этого дня исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы. В этой связи Общество считает, что ему необоснованно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции оставил решение вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.

Заинтересованные лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2007 истек 05.04.2007.

Согласно части второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд посчитал, что Общество с соблюдением положений части второй статьи 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, но представитель не присутствовал в судебном заседании 28.02.2007, в котором спор рассмотрен по существу и объявлено решение об удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует, что копии решения суда направлены сторонам 09.03.2007. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока подано Обществом 16.11.2007. Таким образом, с названным ходатайством сторона обратилась за пределами предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока, истекшего 05.09.2007. Суд указал, что, поскольку Общество является истцом и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства 28.02.2007, оснований для исчисления указанного срока с момента, когда его новому генеральному директору стало известно о вынесенном решении (23.10.2007), не имеется.

Как видно из материалов дела, Обществу действительно направлялись копии определений об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места судебного разбирательства по юридическому адресу (Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 42, литера "А"), который значится в уставе этой организации. Однако помещение на почтовом конверте указано другое: "Ш" вместо "1Н". Это обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ссылалось на то, что с 01.04.2005 генеральным директором являлся Лада P.M. (соответствующая регистрация произведена в Реестре 19.04.2005), а с 02.02.2006 эту должность занимала Гульбрандсен Ю.Г. Податель жалобы указывает, что 18.05.2005 общее собрание участников, на котором генеральным директором назначен Скобельцев Ю.В., не проводилось. Почтовые адреса, указанные в заявлении Общества, подписанном Скобельцевым Ю.В., по которым суд первой инстанции направлял корреспонденцию, таковыми не являются.

Эти доводы жалобы, а также то обстоятельство, что по указанному в уставе Общества почтовому адресу судебные акты не направлялись, апелляционным судом во внимание не приняты, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для исчисления срока с момента, когда заявитель фактически получил копию решения суда первой инстанции, либо для восстановления срока подачи апелляционной жалобы является необоснованным.

Поскольку Общество не представило в суд кассационной инстанции подлинную апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, определение от 27.11.2007 подлежит отмене без указания на направление апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-15159/2006 отменить.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В.Кравченко

В.В. Старченкова