Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-11555/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета НДС, и обязании Инспекции возвратить сумму НДС на расчетный счет удовлетворено, поскольку товар фактически ввезен на таможенную территорию РФ, внесение таможенных платежей произведено Обществом самостоятельно и полностью за счет собственных средств, факт принятия Обществом на учет приобретенного товара не оспаривается налоговым органом, соответствующие доказательства представлялись Обществом в ходе проверки и имеются в материалах настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-11555/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адвикс" Валентова А.Ю. (доверенность от 15.11.07) и Швец М.Г. (доверенность от 11.01.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Колесникова Г.Н. (доверенность от 11.12.07 N 18/22456),

рассмотрев 20.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу N А56-11555/2006 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвикс" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 06.09.06 N 06/18440, незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, май и ноябрь 2004 года в сумме 12 993 211,33 руб., и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата вышеуказанной суммы НДС на расчетный счет заявителя.

Решением от 16.03.07 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением от 28.11.07 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 16.03.07 и удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 16.03.07. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость в связи со следующими обстоятельствами: в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 05.09.03 по 31.12.04 в 2006 году было установлено, что по данным бухгалтерского учета у Общества в проверяемом периоде числилась непогашенная дебиторская задолженность, по взысканию которой Общество не принимало мер; кредиторская задолженность поставщикам превышала дебиторскую задолженность; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; Общество не имело складских помещений ни собственных, ни арендованных; не имело транспортных средств для перемещения приобретенного товара; в проверяемом периоде арендная плата за офисное помещение не начислялась и не уплачивалась; общество не имело цели извлечения прибыли от реализации товаров, рентабельность сделок была низкой. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях Общества в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, обратив внимание суда кассационной инстанции на то, что Общество является действующим предприятием, не относится к предприятиям, сдающим "нулевую" отчетность; принимает меры к взысканию дебиторской задолженности с покупателей ввезенной продукции в судебном порядке; сократило кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками; осуществляет деятельность и по экспорту продукции; значительно увеличило численность сотрудников, арендует помещения для складирования товара, представило в налоговый орган все необходимые документы, дающие Обществу право на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам в 2003 и 2004 году при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств Общество считает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях общества по возмещению из бюджета НДС, не соответствующими действительности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 12.01.06 обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило возместить ему путем возврата на расчетный счет НДС в размере 12 993 211,33 руб., уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, за периоды октябрь - декабрь 2003 года, январь, февраль, май и ноябрь 2004 года.

В свою очередь Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 05.09.03 по 31.12.04.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с 17 контрактами, заключенными с инопартнерами, Общество в проверяемый период осуществляло ввоз импортного товара на территорию Российской Федерации. При ввозе товаров Общество уплатило таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость. Таможенные платежи внесены Обществом самостоятельно. Приобретенный товар заявитель впоследствии перепродал российским организациям на внутреннем рынке. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.08.06 N 06/36.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 06.09.06 N 06/18440 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 373 213 руб., в том числе: за октябрь 2003 года - 90 794 руб., за ноябрь 2003 года - 258 120 руб., за декабрь 2003 года - 409 544 руб., за январь 2004 года -185 640 руб., за февраль 2004 года - 230 047 руб., за март 2004 года - 911 155 руб., за апрель 2004 года - 278 413 руб., за май 2004 года - 1 301 руб., за июнь 2004 года - 2 652 руб., за ноябрь 2004 года - 5 547 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции; неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 11 866 070 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 230 0,80,62 руб.; уменьшить на 16 959 915 руб. исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В обоснование принятия такого решения инспекция сослалась на то, что денежные средства, полученные обществом в счет оплаты реализованного на внутреннем рынке товара, поступали от покупателей частями и только в размере, необходимом Обществу для уплаты таможенных платежей при импорте товара, оплата за товар инопартнерам в 2003 году не производилась, а в 2004 году производилась в незначительном размере. Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, злоупотребляющего правом на получение возмещения налога. К таким обстоятельствам, по мнению налогового органа, относятся следующие: наличие у Общества значительной дебиторской и кредиторской задолженности, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; низкая рентабельность сделок; уставный капитал - 10 000 руб.; отсутствие на балансе Общества собственных и арендованных складских помещений и транспортных средств; наличие номинального генерального директора, который документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества (кроме платежных поручений и бухгалтерских балансов), не подписывал; НДС к уплате в бюджет в 2003 - 2004 годах Обществом не начислялся.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и его бездействием, выразившимся в непринятии решения о возврате из бюджета НДС согласно поданному заявлению налогоплательщика, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм названного налога в составе таможенных платежей и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Внесение таможенных платежей произведено обществом самостоятельно и полностью за счет собственных средств, что не оспаривается налоговым органом. Факт принятия обществом на учет приобретенного товара также не оспаривается налоговым органом, соответствующие доказательства представлялись Обществом в ходе проверки и имеются в материалах настоящего дела.

Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, и у налогового органа не имелось оснований для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществом к возмещению, начислению налога и привлечению налогоплательщика к ответственности.

Довод инспекции об отсутствии у общества основных средств правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие складов для хранения груза и транспортных средств для его транспортировки на балансе общества в проверенном периоде объясняется наличием условия в договорах поставки об обязанности российских покупателей осуществить своими силами вывоз товара со склада временного хранения, что позволяло обществу осуществлять реализацию ввезенного товара при отсутствии на своем балансе складов и транспортных средств и до минимума сократить расходы, связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью, в том числе - расходы на содержание недвижимого имущества и транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие дебиторской и кредиторской задолженности и ее рост в 2003 и 2004 году объясняются ведением обществом хозяйственной деятельности; наличием в контрактах с иностранными поставщиками и в дополнениях к ним, а также в договорах поставки товаров российским покупателям, условий об отсрочке платежей. Кроме того, из акта проверки и решения Инспекции следует, что в 2004 году кредиторская задолженность Обществом частично погашалась, а дебиторская задолженность погашалась в течение всего проверенного периода.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Правомерно отклонен апелляционным судом и довод налогового органа об уставном капитале общества, поскольку размер уставного капитала общества (10000 руб.) отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Суд обоснованно указал, что доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика сами по себе не могут являться основанием для отказа ему в возмещении налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу N А56-11555/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина