Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А56-4906/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку Обществу оказаны именно маркетинговые услуги, местом оказания которых является территория иностранного государства, следовательно, у Общества отсутствует обязанность при осуществлении расчетов за полученные маркетинговые услуги удержать у источника выплаты НДС, а у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А56-4906/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00066), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" Глумовой Н.М. (доверенность от 06.02.2008),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-4906/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N 6-07-1539 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество оплатило компании "Информационно-диагностический центр" (Украина) консультационные услуги и услуги по обработке информации и обязано было удержать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в силу статей 148, 161 НК РФ. Указанная обязанность, установленная статьей 24 НК РФ, Обществом не исполнена, что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности. Кроме того, Инспекция ссылается на постановление по делу N А56-18122/04, в котором поддержана позиции налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 10.11.2006 N 6-07-1539.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом перечислены денежные средства за полученные от украинской компании маркетинговые услуги. По мнению налогового органа, Общество как налоговый агент обязано было удержать и перечислить НДС в соответствующий бюджет, поскольку данные услуги налоговым органом квалифицированы как консультационные услуги по обработке информации.

По результатам проверки налоговым органом принял решение N 6-07-1539 от 01.12.2006, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов и по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа. Этим же решением Обществу доначислены налог на прибыль и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа по тем основаниям, что услуги оказаны на территории Украины, данные услуги являются маркетинговыми, что подтверждено документально. В проверенном периоде названные услуги не являются объектом налогообложения НДС. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 148 НК РФ услуги по проведению маркетинговых исследований потребительского рынка не относятся к работам и услугам, перечисленным в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в отношении услуг, неперечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации только в случае, если деятельность организации, оказывающей услуги, осуществляется на территории Российской Федерации.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия маркетинговых услуг, в связи с чем судебные инстанции в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ обоснованно использовали Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17.

Согласно названному Классификатору, применяемому в целях налогообложения, услуги по исследованию рынка сбыта и покупательского спроса относятся к маркетинговым услугам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, компания "Информационно-диагностический центр" (город Днепропетровск, Украина) на основании заключенных договоров, оказало маркетинговые услуги, предусматривающие изучение и стимулирование фармацевтического рынка Украины с целью увеличения объемов реализации лекарственных средств, производимых заявителем. Факт оказания маркетинговых услуг подтвержден документально. К каждому договору приложены программа работ и отчеты о проделанной работе, из которых видно, что были произведены исследования доли рынка, занимаемого препаратами производства Общества в лечебно-профилактических учреждениях, аптеках городов Киев, Черновцы, Винница, Харьков, Львов, Запорожье (Украина).

Таким образом, судами установлено, что фактически было проведено исследование конъюнктуры рынка сбыта фармацевтических препаратов и покупательского спроса на продукцию российской организации на территории Украины, то есть заявителю оказаны маркетинговые услуги.

В данном случае ссылка Инспекции на то, что Обществу оказаны информационные, а не маркетинговые услуги, опровергается представленными заявителем в суд первой инстанции отчетами контрагента о проделанной работе и программами работ.

Также суды обоснованно сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, в котором прямо указано, что неопределенность норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом. Поскольку в действующем налоговом законодательстве отсутствуют понятия консультационных услуг и маркетинговых услуг, то в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Обществу в проверенном периоде оказаны именно маркетинговые услуги, местом оказания которых является территория Украины.

Следовательно, у Общества отсутствует обязанность при осуществлении расчетов за полученные маркетинговые услуги удержать у источника выплаты НДС, а у налогового органа не имелось правовых оснований для пр. злечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Следует также отметить, что Министерство финансов Российской Федерации в письме от 21.12.2004 N 03-04-08/144 разъяснило, что услуги по проведению маркетинговых исследований потребительского рынка не относятся к работам и услугам, перечисленным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в отношении таких услуг применяется положение подпункта 5 пункта 1 названной статьи, согласно которому местом реализации услуг признается территория Российской Федерации только в случае, если деятельность организации, оказывающей услуги, осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если услуги оказываются через это постоянное представительство).

"Таким образом, местом реализации услуг по проведению маркетинговых исследований потребительского рынка, оказываемых российской организации украинскими хозяйствующими субъектами, территория Российской Федерации не является.

В соответствии со статьей 161 НК РФ российские организации обязаны выступать в качестве налогового агента и, соответственно, исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет НДС в случае выплаты денежных средств иностранным лицам за приобретенные у них товары, работы или услуги, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

Учитывая изложенное, российская организация, приобретающая услуги, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, налоговым агентом по НДС не признается и, следовательно, исчислять и удерживать этот налог при перечислении денежных средств украинским хозяйствующим субъектам не должна".

Также несостоятельными являются и доводы налогового органа о преюдициальности постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2005 по делу N А56-18122/04.

Согласно части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае данное положение неприменимо к рассматриваемому делу, поскольку по делу N А56-18122/04 при установлении обязанности Общества как налогового агента по удержанию и уплате НДС исследовались договоры, заключенные с другим юридическим лицом, имеющие иной предмет и иные подтверждающие документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А56-4906/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова