Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-23907/2007 Заявление ООО о признании незаконными и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, а также представлений Управления об устранении нарушений законодательства частично удовлетворено, так как, в частности, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, соответственно, срок рассмотрения претензий, следовательно, установление в договоре месячного срока рассмотрения претензий не противоречит положениям закона и не является условием, ущемляющим права потребителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-23907/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 09.01.08 N 78-00-15/45-140-08), Арсентьева В.М. (доверенность от 09.01.08 N 78-00-15/45-138-08), от общества ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" Жарковой Т.В. (доверенность от 15.05.07 N 35/07),

рассмотрев 26.02.08 (после объявленного 20.02.08 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.07 по делу N А56-23907/2007 (судья Гранова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) от 12.07.07 N Ю-78-04-03/1237 о назначении обществу административного наказания на основании частей 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 12.07.07 N Ф78-04-03/1237 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предписания от 12.07.07 N Ю-78-04-03/1237 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 26.10.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В свою очередь, рассмотрение вопроса об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предписания об устранении нарушений законодательства не относится к компетенции арбитражных судов, так как ответственность за их неисполнение возлагается не на юридическое лицо, а на его руководителя.

В судебном заседании представители Роспотребнадзора поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании агентских соглашений с иностранными партнерами общество в качестве исполнителя заключило с потребителями договоры о предоставлении права пользования курортной жилой площадью на определенный срок. Роспотребнадзор провел плановую проверку соблюдения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой согласно акту 10.07.07 N 78-04-03/1237 выявил нарушение положений статей 8, 9, 10, 12, 13, 17 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.92 N 2300-1), а также статей 4, 4.1, 9, 10, 14 и 17 Федерального закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.11.96 N 132-ФЗ).

По мнению Роспотребнадзора, общество не довело до сведения потребителей в доступной форме необходимую и достоверную информацию об исполнителе (юридический адрес и режим работы) и реализуемых им услугах, а в договорах отсутствует ряд их существенных условий, предусмотренных Законом от 24.11.96 N 132-ФЗ. Кроме того, Роспотребнадзор расценил включенные заявителем в договоры условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика, а также о месячном сроке рассмотрения претензий как ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения Роспотребнадзором оспариваемых постановления, представления и предписания. Общество привлечено к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 20 000 руб. штрафа. Заявителю вменено в обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь; привести договоры, заключаемые с потребителями, в соответствие с действующим законодательством.

Признавая незаконными оспариваемые акты Роспотребнадзора, суд не усмотрел в поведении общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Судом установлено, что при заключении договоров потребители обладали необходимой и достоверной информацией о реализуемых услугах, исполнителе и режиме его работы. Такая информация размещена на вывеске и включена в каждый договор в виде вопросника. Нарушений права потребителей на информацию, предусмотренного статьей 8 Закона от 07.02.92 N 2300-1, судом не выявлено.

Согласно статье 1 Закона от 24.11.96 N 132-ФЗ под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо) от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по реализации туристического продукта.

Как следует из материалов дела, заключенные обществом с потребителями договоры не являются договорами по реализации туристического продукта, а следовательно, не должны содержать условия, установленные применительно к такого рода договорам Законом 24.11.96 N 132-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 2 статьи 17 Закона от 07.02.92 N 2300-1 установлена альтернативная подсудность споров между потребителями и организациями (индивидуальными предпринимателями). По выбору истца иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту нахождения организации (филиала, представительства, месту жительства гражданина-предпринимателя), месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Вместе с тем в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативная территориальная подсудность спора может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).

Согласно материалам дела при заключении договоров потребители реализовали право выбора территориальной подсудности, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона от 07.02.92 N 2300-1, согласовав с обществом рассмотрение споров в суде по месту нахождения ответчика.

Законом от 07.02.92 N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, соответственно, срок рассмотрения претензий, следовательно, установление в договоре месячного срока рассмотрения претензий не противоречит положениям Закона от 07.02.92 N 2300-1 и не является условием, ущемляющим права потребителей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Роспотребнадзор не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом, какие содержащиеся в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Роспотребнадзора о том, что рассмотрение вопроса о законности предписания об устранении нарушений законодательства не относится к компетенции арбитражных судов.

Оспариваемое предписание возлагает на общество определенные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, что соответствует критериям подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов применительно к части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения кто конкретно (руководитель или само общество) несет ответственность за неисполнение этого акта.

Вместе с тем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в отношении руководителя общества, тогда как дело с участием физического лица может быть рассмотрено в арбитражном суде только в специально оговоренных случаях (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор о законности такого представления подведомственен суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда в части признания незаконным и отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.07 по делу N А56-23907/2007 в части удовлетворения требования общества ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 12.07.07 N Ф78-04-03/1237 отменить.

В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 26.10.07 оставить без изменения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

Е.А. Михаловская