Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-60808/2005 Иск ГУП к ООО о взыскании стоимости арматуры, услуг по доставке материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, при рассмотрении другого дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт проведения между сторонами расчетов за выполненные работы с учетом стоимости поставленных материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-60808/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В, судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Гвоздика М.М. (доверенность от 25.12.2007 N 111/20/4976), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СУ-12" Плякова Ю.А. (доверенность от 31.01.2008 N 1),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-60808/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СУ-12" (далее - Общество) о взыскании 76 427 руб. 68 коп. стоимости арматуры, услуг по доставке материалов и 21 620 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 вышеназванное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции кроме того произведен поворот исполнения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 как незаконные и необоснованные. Истец указывает, что ответчик не доказал погашения задолженности за поставленные его правопредшественнику (ФГУП "УПТК N 300") материалы, в то время как суды необоснованно отказали в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие заявило иск о взыскании с Общества стоимости поставленной последнему арматуры, услуг по доставке материалов с начислением на эту сумму процентов. В обоснование требований представлены товарные накладные от 27.12.2002 N 833т, от 31.12.2002 N 844т, от 31.01.2003 N 27т на отпуск арматуры и акты о доставке кирпича от 19.12.2002, от 25.12.2002, от 22.01.2003 (листы дела 6-11 тома 1). Товарные накладные и акты подписаны представителями Общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2004 по делу N А56-17145/2004 Предприятию отказано в иске о взыскании стоимости материалов, в том числе по спорным товарным накладным.

Судом апелляционной инстанции исследованы дела N А56-17145/2004 и N А56-28788/2005.

Установлено, что по делу N А56-17145/2004 рассматривалось требование Предприятия к Обществу о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда от 06.06.2002 N 30/02-4с. Предъявленные по настоящему делу накладные являлись доказательствами по делу N А56-17145/2004. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской област(и от 22.10.2004 по делу N А56-17145/2004, оставленному без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано. При этом суды трех инстанций исходили из произведенных между сторонами расчетов и отсутствия задолженности ответчика.

По делу N А56-28788/2005 Предприятием предъявлен иск о взыскании на основании тех же накладных и актов неосновательного обогащения вследствие неоплаты строительных материалов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 производство по делу прекращено в связи с отказом Предприятия от иска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что хотя истцом по вышеназванным делам заявлены разные требования, их существо имеет сходный характер и эти требования основаны на одних и тех же доказательствах.

С учетом этого апелляционный суд применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют другие лица.

При рассмотрении дела N А56-17145/2004 арбитражный суд установил проведение между сторонами расчетов за выполненные работы с учетом стоимости поставленных материалов.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотренные дела имеют разные основания, не опровергают правильность применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суды не установили полной тождественности дел, поскольку в противном случае на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были бы прекратить производство по настоящему делу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А56-60808/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов