Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А05-9708/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ОАО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ОАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А05-9708/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Домниковой Н.Н. (доверенность от 24.12.2007 N 69), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матвеевой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 12-29/00065),

рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2007 по делу N А05-9708/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округ (далее - инспекция) от 08.08.2007 N 08-10/108 в части отказа в возмещении из бюджета 1 350 565 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года и обязании инспекции возместить на расчетный счет общества указанную сумму налога.

Решением суда от 21.11.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое. Податель жалобы указывает на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды. По мнению налогового органа, общество не имеет права на возмещение НДС, так как у поставщиков первого и второго звена ООО "Лидер", ООО "Парус", ООО "Дарос", ООО "Архангельская база материально-технического снабжения" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Названные обстоятельства подтверждают невозможность осуществления поставки лесоматериалов собственными средствами или с привлечением третьих лиц, сделки не сопровождаются фактическим перемещением товара. Отсутствуют разумные экономические цели в действиях поставщика первого звена - ООО "Дарос", поскольку рентабельность сделки составляет 0,1%. Денежные средства с расчетных счетов ООО "Парус", ООО "Архангельская база материально-технического снабжения" обналичиваются физическими лицами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за февраль 2007 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных декларации и документов, о чем составлен акт от 04.07.2007 N 08-10/122.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 08.08.2007 N 08-10/108 о возмещении обществу 4 657 738 руб. НДС (пункт 1) и об отказе в возмещении 1 350 565 руб. налога.

Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При проверке инспекция установила, что заявитель приобретает пиломатериалы для реализации на экспорт у ООО "Лидер" и ООО "Дарос", которые состоят на учете в налоговых органах. ООО "Лидер" приобретает пиломатериалы у ООО "Парус", а ООО "Дарос" у ООО "Архангельская база материально-технического снабжения". ООО "Парус" отсутствует по месту регистрации. ООО "Парус" и ООО "Архангельская база материально-технического снабжения" документы для проверки не представили. У поставщиков ООО "Лидер", ООО "Парус", ООО "Дарос", ООО "Архангельская база материально-технического снабжения" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают невозможность осуществления поставки лесоматериалов собственными средствами или с привлечением третьих лиц, сделки не сопровождаются фактическим перемещением товара. Отсутствуют разумные экономические цели в действиях поставщика первого звена ООО "Дарос", поскольку рентабельность сделки составляет 0,1%. Денежные средства с расчетных счетов ООО "Парус", ООО "Архангельская база материально-технического снабжения" обналичиваются физическими лицами.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в части в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все требования, с которыми законодательство о НДС связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов при экспорте товаров.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% налогоплательщик представил в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные инспекцией доказательства и доводы и пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы приведенные инспекцией в кассационной жалобе оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, и фактически направлены на переоценку вывода суда. При этом инспекция не указывает на нарушение или неправильное применение судом конкретных норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2007 по делу N А05-9708/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.Б. Пастухова