Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А52-4558/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда, которым возвращено заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате ООО излишне уплаченных таможенных платежей, удовлетворена, поскольку, в частности, возврат излишне уплаченных таможенных пошлин производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей, срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А52-4558/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный тест постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Михайловской Е.А. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акватория" Скобина Ю.В. (доверенность от 05.03.2007), от Псковской таможни Бадюля О.М. (доверенность от 29.12.2007 N 11-10.1/21882),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2007 по делу N А52-4558/2007 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Акватория" (далее Общество) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Псковской таможни (далее - Таможня), выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10209092/221206/0008293,10209092/191206/0008215,10209091/081106/0003984, 10209092/111206/0008032, 10209091/251006/0003819, 10209092/141206/0008112, 10209092/150207/0000714, 10209092/300307/0001620, 10209092/151206/0008150, 10209092/081206/0007984, 10209092/090307/0001155.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2007 заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2007 не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 07.11.2007 отменить и направить заявление Общества в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права - пункт 2 части 1 статьи 129, части 1 и 3 статьи 130 АПК РФ, поскольку "имеет место бездействие Таможни в отношении конкретного заявления, поданного Обществом в таможенный орган, а требования заявителя имеют общие основания возникновения и связаны между собой представленными доказательствами".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Из заявления Общества следует, что на основании внешнеэкономического контракта от 05.08.2006 N 0508-06 с фирмой "MILLWOOD TRАDE LTD" Общество в период с октября 2006 года по март 2007 года ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товары (ленту из алюминиевых сплавов; пленку полиэтиленовую), которые декларировало по ГТД N 10209092/221206/0008293, 10209092/191206/0008215, 10209091/081106/0003984, 10209092/111206/0008032, 10209091 /251006/0003819, 10209092/141206/0008112, 10209092/150207/0000714, 10209092/300307/0001620, 10209092/151206/0008150, 10209092/081206/0007984, 10209092/090307/0001155.

Таможенная стоимость товаров указывалась Обществом в спорных ГТД с применением основного метода определения таможенной стоимости, однако Таможня в ходе проведения контрольных мероприятий произвела корректировку таможенной стоимости, по результатам которой Общество дополнительно уплатило 6 310 751 руб. 35 коп. таможенных платежей. Полагая, что основной метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров применен правильно и оснований для корректировки у Таможни не имелось, Общество 04.07.2007 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таможенным органом решение по заявлению Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в установленные частью 4 статьи 355 ТК РФ сроки не принято, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни.

Определением от 07.11.2007 суд первой инстанции возвратил заявление Обществу со ссылкой на статью 130 АПК РФ, указав, что в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном заявлении, соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Заявление Общества о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поданное в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит несколько требований.

Положениями пункта 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что определение от 07.11.2007 о возвращении заявления принято судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление Общества - направлению в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2007 по делу N А52-4558/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватория" от 22.10.2007 о признании незаконным бездействия Псковской таможни направить в Арбитражный суд Псковской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный