Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А42-7031/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика не удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по установленной законом ставке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А42-7031/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2007 по делу N А42-7031/2006 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 14.09.2006 N 319 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 23.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое решение. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтено ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес; фактическая способность к уплате налога; отсутствие вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения в силу письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций предпринимателя по налогу на игорный бизнес за февраль и июнь 2006 года, по результатам которых вынесены решения от 01.07.2006 N 8/2/8524 и от 14.08.2006 N 22/2/9853 соответственно о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога и пеней.

В ходе проверок установлено неправомерное, по мнению инспекции, применение предпринимателем при расчете налога ставки в размере 2 500 руб. вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставки в размере 7 500 руб.

На основании указанных решений инспекция направила предпринимателю требования от 04.07.2006 N 8/2/8524 об уплате 552 500 руб. налога на игорный бизнес за февраль 2006 года и 21 230 руб. 70 коп. пеней и от 14.08.2006 N 77265 об уплате 425 000 руб. налога за июнь 2006 года и 4 072 руб. 92 коп. пеней.

В связи с неисполнением Хатунцевой Л.В. требования от 04.07.2006 N 8/2/8524 в установленный срок налоговый орган вынес решение от 28.08.2006 N 12491 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

В связи с неисполнением в установленный срок требования от 14.08.2006 N 77265 инспекция приняла решение от 01.09.2006 N 12773 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии со статьями 31 и 47 НК РФ и в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган 14.09.2006 принял решение N 319 и постановление N 319 о взыскании 977 500 руб. налогов (сборов) и 25 303 руб. 62 коп. пеней в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях об уплате налога от 04.07.2006 N 8/2/8524 и от 14.08.2006 N 77265.

Предприниматель оспорил постановление от 14.09.2006 N 319 о взыскании 1 002 803 руб. 62 коп. за счет имущества налогоплательщика в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.03.2000 N 18140. В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В статье 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что налоговым органом не нарушен порядок вынесения постановления о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку жалобы на то, что суд при вынесении решения не учел "такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога".

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В пункте 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 руб. за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2 250 руб.

Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.2005 увеличена до 2 500 руб.

С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7 500 руб.

В данном случае правовые основания для применения предпринимателем в феврале и июне 2006 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.

Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.

В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.

Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.

Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, в связи с чем в силу статьи 111 НК РФ это должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.

В названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес, в связи с чем разъяснения, изложенные в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35 не имеют отношения к рассматриваемому делу. Предметом настоящего спора является обжалование предпринимателем постановления от 14.09.2006 N 319 о взыскании за счет имущества налогоплательщика доначисленных на основании решений налогового органа от 01.07.2006 N 8/2/8524 и от 14.08.2006 N 22/2/9853 налогов и пеней.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за февраль и июнь 2006 года ставки налога в размере 2 500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение Хатунцевой Л.В. недействующей в феврале и июне 2006 года ставки налога.

Поэтому вывод суда о законности вынесения инспекцией постановления от 14.09.2006 N 319 о взыскании 1 002 803 руб. 62 коп. за счет имущества налогоплательщика является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес решениями инспекции от 01.07.2006 N 8/2/8524 и от 14.08.2006 N 22/2/9853 соответственно за февраль и июнь 2006 года установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-8082/2006 и N А42-6949/2006.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2007 по делу N А42-7031/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова