Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А05-3783/2007 Заявление ОАО о признании частично недействительными решения и требований ИФНС в части привлечения ОАО к налоговой ответственности и предложения уплатить доначисленные суммы налогов и пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, затраты на публикацию материалов в газете возмещались Обществу в составе комиссионного вознаграждения, суммы которого включались в налогооблагаемый доход предприятия, в связи с чем расходы, связанные с размещением в газете информации о деятельности Общества правомерно отнесены заявителем на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А05-3783/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архбум" Матусевич Мадины Анатольевны (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 (судья Ипаев И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-3783/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 3) от 09.01.2007 N 12-10/2 дсп, ее требования от 25.01.2007 N 107, а также недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Инспекция N 5) от 09.02.2007 N 509.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Правда Севера" (далее - ООО "Редакция газеты "Правда Севера").

Решением от 04.06.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части:

- выводов о завышении расходов и занижения прибыли, на сумму услуг рекламно-информационного характера, а именно: на 454 546 руб. 36 коп. за 2003 год и на 327 272 руб. 72 коп. за 2004 год;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль на суммы расходов за 2003 год в размере 454 546 руб. 36 коп., за 2004 год в размере 927 272 руб. 72 коп.;

- выводов об излишне заявленном к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о занижении указанного налога за 2003 год на 45 454 руб. 55 коп., за 2004 год - на 97 727 руб. 28 коп.;

- доначисления и предложения уплатить 45 454 руб. 55 коп. НДС за 2003 год и 97 727 руб. 28 коп. за 2004 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Также суд обязал Инспекцию N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал заявителю.

Постановлением от 15.10.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 04.06.2007 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении требований Обществу, ссылаясь на наличие налоговых правонарушений по налогу на прибыль и НДС, поскольку расходы на рекламно - информационные услуги документально не подтверждены и экономически необоснованны.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить доводы кассационной жалобы Инспекции N 3 без удовлетворения.

ООО "Редакция газеты "Правда Севера", Инспекция N 3 и Инспекция N 5 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией N 3 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Архбум" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 N 12-10/9111 ДСП, рассмотрены возражения налогоплательщика, поданных им на акт проверки, и принято решение от 09.01.2006 N 12-10/2 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что Общество в проверенный период относило на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате услуг рекламно-информационного характера, публикации статей в средствах массовой информации, в том числе в газете "Правда Севера", а также после оплаты указанных услуг предъявило к вычету НДС. При этом Инспекция N 3 указала на то, что данные расходы Общества являются экономически необоснованными, не относятся к рекламно-информационным услугам, не связанны с его деятельностью и оформлены от имени другого юридического лица.

На основании указанного решения в адрес Общества Инспекция N 3 направила требование от 25.01.2007 N 107, а Инспекция N 5 - требование от 09.02.2007 N 509.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налоговых органов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. К доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Редакция газеты "Правда Севера" заключен договор от 01.03.2002 N 0103/02 на предоставление рекламно-информационного обслуживания. Стоимость услуг по указанному договору с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2002 N 2, от 01.10.2003 N 3 и от 01.01.2004 N 4 составляла до 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС, а согласно дополнительным соглашениям от 01.07.2004 N 5 и от 01.12.2004 N 6 - 120 000 руб., в том числе НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с указанным договором в 2003 году в газете "Правда Севера" опубликованы следующие статьи, относящиеся к деятельности открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" и непосредственно Общества: Пресс-релиз "Архангельский ЦБК - налогоплательщик миллиардер" (09.01.2003); "Промышленник Владимир Крупчак: "Вынужден защищаться" (29.01.2003); Пресс-релиз "Архангельский ЦБК намерен получить сертификат системы менеджмента качества ИСО-9000 во втором квартале 2003 года". В 2004 году также опубликованы статьи: "Когана просят удалиться с Архангельского ЦБК", "На Архангельском ЦБК установлен новый рекорд по варке целлюлозы", "Архангельский ЦБК успешно прошел экологическую сертификацию", "Варка целлюлозы на Архангельском ЦБК за январь-июль увеличилась на 5,8%", "Администрация Архангельского ЦБК наградила званием "Почетный работник ОАО "Архангельский ЦБК"пять человек", "Развитие Архангельского ЦБК по-фински", "На Архангельском ЦБК проходит модернизация КДМ-1", "Варка целлюлозы на Архангельском ЦБК возросла на 7,7%". Копии названных статей представлены в материалы дела (том 6, листы дела 49-100).

При этом данные статьи публиковались в средствах массовой информации Обществом в рамках исполнения договоров комиссии от 31.01.2003 N ВЭС 186/03 (на проведение экспортных операций) и от 01.05.2004 N ВЭС 417/04 (на продажу экспортной продукции).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что затраты на публикацию этих материалов возмещались Обществу в составе комиссионного вознаграждения, суммы которого включались в налогооблагаемый доход предприятия, в связи с чем расходы, связанные с размещением в газете "Правда Севера" информации о деятельности Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" правомерно отнесены Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании статей 252 и 264 НК РФ.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции N 3 о том, что расходы на рекламно-информационные услуги экономически неоправданны.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Налогоплательщик должен доказать, что затраты на рекламно-информационные услуги в конкретной ситуации необходимы, связаны с получением дохода (или возможностью его получения), обусловлены особенностями деятельности Общества. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П прямо разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.06.2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суды обоснованно установили, что в публикуемых Обществом статьях в газете "Правда Севера" содержится информация для неопределенного круга лиц, которая призвана формировать и поддерживать интерес общественности к заявителю по виду деятельности предприятия, реализуемым товарам, идеям и начинаниям, а также призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам о прибылях и убытках за 2003 - 2004 годы хозяйственная деятельность Общества является прибыльной.

Таким образом, расходы на рекламно-информационные услуги документально подтверждены, являются экономически обоснованными, оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов обоснованно удовлетворены судом в части выводов о завышении расходов и занижении прибыли на сумму услуг рекламно-информационного характера, в том числе за 2003 год в размере 454 546 руб. 36 коп., а за 2004 год - 927 272 руб. 72 коп., а также доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Судебными инстанциями установлены факты приобретения рекламно-информационных услуг, использования данных услуг в предпринимательской деятельности и правомерности суммы расходов. Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, выставленные исполнителями, которые содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. При этом факт оплаты НДС на основании этих счетов-фактур Инспекцией N 3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления НДС за 2003 год в сумме 63 636 руб., за 2004 год в сумме 112 727 руб., а также соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Приведенные Инспекцией N 3 в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необходимо взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А05-3783/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова