Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А66-5122/2007 Заявление Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг кабельного телевидения без специального разрешения (лицензии) не удовлетворено, так как, в частности, Управлением не доказаны факты принадлежности распределительной системы кабельного телевидения Предприятию, ее установки ответчиком в общежитии и последующей эксплуатации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А66-5122/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тверской области Скворцова СБ. (доверенность от 22.02.2008),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-5122/2007,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тверской области (после реорганизации - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тверской области; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 2 города Твери" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совершение Предприятием правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки соблюдения Предприятием "требований в области связи" Управление провело осмотр здания общежития, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Луначарского, д. 3 (акт осмотра от 10.07.2007). Данное здание относится к объектам недвижимости муниципального фонда города Твери, эксплуатацию, управление, техническое обслуживание и содержание которых осуществляет Предприятие на основании договора от 15.05.2004, заключенного с городской администрацией.

В результате осмотра установлено, что на крыше общежития находится распределительная система кабельного телевидения СКТ-1. В протоколе показаний специальных технических средств от 10.07.2007 N 1 Управление зафиксировало осуществление трансляции 31-ой телевизионной программы по названной распределительной сети СКТ-1.

На основании изложенного Управление сделало вывод о том, что в нарушение статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и положений Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень), Предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения без специального разрешения (лицензии).

Управление составило протокол от 12.07.2007 о совершенном Предприятием правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения жалобы административного органа с учетом следующего.

Согласно статье 2 Закона N 126-ФЗ услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (пункт 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 Перечня услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как указано в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом приведенных норм о наличии в действиях Предприятия объективной стороны вменяемого ему правонарушения - осуществления им деятельности по возмездному оказанию услуг связи - могут свидетельствовать договоры, счета, кассовые чеки, объяснения лиц, получающих услугу.

Исследовав представленные по делу доказательства, суды признали, что ими не подтверждается возмездное оказание Предприятием услуг связи. Суды указали на то, что административным органом не доказаны факты принадлежности распределительной системы кабельного телевидения СКТ-1 Предприятию, ее установки ответчиком в общежитии и последующей эксплуатации. Как видно из имеющегося в материалах дела сводного акта результатов инвентаризации основных средств, материалов, денежных средств и иного имущества и финансовых обязательств Предприятия от 02.08.2005 распределительная система кабельного телевидения СКТ-1 не состоит у него на учете. Протоколы показаний специальных технических средств и измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств также не подтверждают возмездное оказание ответчиком услуг кабельного телевидения.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на счета, выставленные Предприятием жильцам общежития, согласно которым по строке "антенна" обслуживающая организация взимает с жильцов плату в сумме 36 руб. в месяц по тарифу 1 руб. 50 коп.

Между тем указанный тариф соответствует содержанию письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери от 19.04.2006 N 589, в котором указано, что при заключении договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКПТ), установленных на муниципальных общежитиях, применяется стоимость одного доставляемого телевизионного канала в размере 1 руб. 50 коп. руб./канал; стоимость обслуживания одного абонентского отвода в конкретном доме зависит от числа доставляемых телевизионных каналов.

Предприятием не оспаривается факт взимания с жильцов общежития платы в связи с использованием коллективной антенны - СКПТ, техническое обслуживание которой по смыслу статьи 2 Закона N 126-ФЗ услугой связи не является и лицензии на такой вид деятельности не требуется.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недоказанным совершение Предприятием правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А66-5122/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов