Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-11860/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными нормативных актов ИФНС: решения о привлечении к налоговой ответственности; решения о взыскании налоговой санкции; требования об уплате налога; требования об уплате санкции; требования об уплате санкции в части доначисления и уплаты НДФЛ и ЕСН не удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-11860/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" Ватанова А.В. (доверенность от 04.02.08 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 09.01.08 N 04-23/00004),

рассмотрев 26.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.07 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11860/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод Спецмашин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 27.07.06 N 14-26/196 о привлечении к налоговой ответственности; решения от 27.07.06 N 14-26/159 о взыскании налоговой санкции; требования от 27.07.06 N 20091 об уплате налога; требования от 27.07.06 N 20092 об уплате налога; требования от 27.07.06 N 2050 об уплате санкции; требования от 27.07.06 N 2051 об уплате санкции в части доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), с учетом уточнения требований.

Решением от 20.07.07 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.07 решение от 20.07.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий орган и только после отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщик обратился в судебные органы. Кроме того, как указывает Общество, в одном из судебных заседаний суда первой инстанции им устно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативных актов Инспекции. Общество считает незаконными и необоснованными судебные акты об отказе в удовлетворении требований, основанные лишь на нарушении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.06 N 14-09/179 и принято решение от 27.07.06 N 14-26/196 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

На основании указанного решения 27.07.06 Инспекцией принято решение N 14-26/159 о взыскании налоговых санкций, доначисленных вышеуказанным решением, и выставлены требования от 27.07.06 N 20091 и 20092 об уплате налога; N 2050 и 2051 об уплате санкции в части доначисления и уплаты НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с принятыми решениями и выставленными на их основании требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 20.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.07, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов обоснованным.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Как установили суды и следует из материалов дела, оспариваемое решение от 27.07.06 получено Обществом 16.08.06.

Общество 01.11.06 (л. д. 72) воспользовалось правом на обжалование решения Инспекции от 27.07.06 N 14-26/196 в вышестоящий налоговый орган. Жалоба Общества подана в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу. Жалоба Общества не была рассмотрена по существу ввиду отсутствия полномочий у данного органа по рассмотрению таких жалоб (ответ от 01.01.07 N 02-01-02/0010 (л.д. 75).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 24.04.07, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование как с даты получения обжалуемых актов, так и с даты получения ответа из вышестоящего налогового органа.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что Общество ранее (23.08.06) уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании вышеназванных ненормативных актов. Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07, заявление Общества было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

При этом Обществом при подаче заявления повторно в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не подавалось.

Ссылка представителя Общества на то, что данное ходатайство было заявлено в устной форме, не подтверждается материалами дела (в протоколе судебного заседания ходатайство не отражено (л.д. 118), замечаний на протокол, в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ, не подавалось).

Отсутствие в деле письменных обоснований, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования ненормативных актов налогового органа, также указывает на то, что Общество не заявляло ходатайства по восстановлению срока.

Суды сделали обоснованный вывод, что обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган не является препятствием для одновременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 198 и 200 АПК РФ отказали в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском срока на обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 по делу N А56-11860/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" -без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина