Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А05-9249/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановлений Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов в связи с оказанием услуг по названным договорам удовлетворено, поскольку в рамках спорных правоотношений справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, нарушение Обществом сроков представления данной справки не образует объективной стороны вмененных административных правонарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А05-9249/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Самсоновой Л.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Юсупова Т.А. (доверенность от 10.10.2007 N 24-01-21/27),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9249/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее -управление) от 28.08.2007 N 11-07/101-ФС, от 29.08.2007 N 11-07/104-ФС, от 29.08.2007 N 11-07/105-ФС, от 30.08.2007 N 11-07/111-ФС о назначении обществу административного наказания за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.09.2007 возбужденные по заявлениям общества дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А05-9249/2007.

Решением суда от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления управления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, общество правомерно привлечено к административной ответственности применительно к части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с несвоевременным представлением в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание ЦБ РФ N 1950-У) соответствующая справка является формой учета по валютным операциям для резидентов, а следовательно, выводы апелляционной коллегии ошибочны. Кроме того, податель жалобы считает ошибочной правовую позицию судебных инстанций о нарушении административным органом принципа однократности привлечения лица к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 10.02.2006 общество (принципал) и фирма-нерезидент "BERGENHUS SHIPPING SERVICES АS" (агент) заключили договор N 21/16, согласно которому агент за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по обслуживанию судов принципала на территории Норвегии. В связи с этим 20.06.2006 обществом в уполномоченном банке (Архангельский филиал ОАО "Фондсервисбанк") открыт паспорт сделки N 06020004/2989/0001/4/0" к договору.

17.11.2005 общество (заказчик) и фирма-нерезидент "АIR&SEА TRАNSPORT АS" (исполнитель) заключили договор N 21/216, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс услуг, связанных с организацией перевозок персонала заказчика регулярными и чартерными авиарейсами непосредственно до/от пункта назначения с обеспечением комплексного обслуживания в Москве и других пунктах транзита. В связи с этим 23.11.2005 обществом в уполномоченном банке (Архангельский филиал ОАО "Фондсервисбанк") открыт паспорт сделки N 05110007/2989/0001/4/0 к договору.

01.10.2004 общество (принципал) и фирма-нерезидент "PF FАROE АGENCY LTD" (агент) заключили договор N 21/176, согласно которому агент за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по обслуживанию судов принципала в портах Фарерских островов и Дании. В связи с этим 01.10.2006 обществом в уполномоченном банке (Архангельский филиал ОАО "Фондсервисбанк") открыт паспорт сделки N 05090003/2989/0001/4/0 к договору.

По результатам проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования управление выявило нарушения заявителем установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение) срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов в связи с оказанием услуг (выполнением работ) по названным договорам. По мнению управления, поскольку соответствующие подтверждающие документы (счета) оформлены в августе, ноябре, декабре 2006 года, справки о подтверждающих документах должны быть представлены обществом в уполномоченный банк не 27.10.2006, 14.02.2007 и 28.03.2007, а не позднее 15.09.2006, 15.12.2006, 15.01.2007 соответственно.

Согласно постановлениям управления N 11-07/104-ФС и 11-07/105-ФС заявитель привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление справок (от 14.02.2007 и 28.03.2007) и подтверждающих документов по одному контракту и одному паспорту сделки, но за различные отчетные периоды (ноябрь и декабрь 2006 года).

Постановлениями управления от 28.08.2007 N 11-07/101-ФС, от 29.08.2007 N 11-07/104-ФС, от 29.08.2007 N 11-07/105-ФС, от 30.08.2007 N 11-07/111-ФС общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа за каждое правонарушение. Действия общества оценены как четыре самостоятельных правонарушения и квалифицированы как несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение (с учетом имеющегося в материалах дела постановления от 21.08.2007 N 11-07/94-ФС, ранее принятого управлением в отношении заявителя по другому административному делу, также на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с несвоевременным представлением обществом в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов по указанным договору от 01.10.2004 и паспорту сделки N 05090003/2989/0001/4/0, но за иной отчетный период).

Суд указал на ошибочность вывода административного органа о том, что факты несвоевременного представления обществом справок и подтверждающих документов в отношении валютных операций, совершенных в декабре 2006 года и январе 2007 года (по одному и тому же контракту и паспорту сделки), образуют два самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд первой инстанции также исходил из того, что "непредставление обществом в установленные сроки документов, относящихся к разным паспортам сделки и контрактам, а равно непредставление обществом в установленные сроки документов, относящихся к одному и тому же паспорту сделки и контракту, но подтверждающих совершение различных (по времени совершения) валютных операций, свидетельствуют о разных фактах правонарушения в рамках части 6 статьи 15.25 КоАП РФ" (то есть о "разных фактах" одного и того же правонарушения). По мнению суда, "отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в действиях общества отсутствуют признаки вмененных правонарушений (отсутствует объективная сторона деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ). Вместе с тем апелляционная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о нарушении в данном случае принципа однократности привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененных правонарушений основан на правильном истолковании норм материального права, подлежащих применению в спорном периоде.

Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки' их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

В спорный период порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения, принятого в соответствии с Законом, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт выполнения работ, оказания услуг (подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

По смыслу приведенных нормативных положений следует различать документы и информацию, связанные с проведением валютных операций (часть 4 статьи 23 Закона), и документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям. В спорном периоде в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов Центральным банком Российской Федерации не установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, равно как порядок и сроки их представления.

Поскольку в рамках спорных правоотношений справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, нарушение обществом сроков представления данной справки не образует объективной стороны вмененных административных правонарушений (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов, установленным компетентным органом (часть 4 статьи 5 Закона). Ссылка подателя жалобы на Указание ЦБ РФ N 1950-У, действующее с 27.01.2008, не может быть принята во внимание, поскольку этот акт не имеет обратной силы и не применяется к спорным правоотношениям.

Правовая позиция судов относительно неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за одно правонарушение основана на неверном толковании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, положений валютного законодательства и акта органа валютного регулирования.

По смыслу пунктов 2.2, 2.4 Положения и части 2 статьи 24 Закона обязанность резидентов представлять агентам валютного контроля соответствующие документы и информацию определена как своевременное должное поведение субъектов правоотношений в' каждом отчетном периоде: помесячно, если в течение месяца совершены ввоз (вывоз) товаров либо оформлены подтверждающие документы. Исполнение резидентом этой обязанности каждый раз по окончании определенного периода времени призвано обеспечить поэтапный и своевременный валютный контроль. Неисполнение же либо ненадлежащее (несвоевременное) исполнение этой обязанности каждый раз (в рамках установленного срока) содержат объективные признаки оконченного деяния (независимо от решения вопроса об установленной законом ответственности за таковое в том или ином периоде).

Однако в данном случае ошибочность отдельных выводов судов не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А05-9249/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.А. Самсонова

Д.В. Хохлов