Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А13-3229/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании неустойки за неочистку вагонов по договору поставки угольного концентрата не удовлетворен, так как договор не содержит какого-либо указания на то, в какой форме должен быть составлен и кто должен подписать акт, указанный в договоре, в данном случае для удостоверения обстоятельств неочистки вагонов требовалось составление актов общей формы, представленные же ОАО акты об обнаружении при выгрузке посторонних грузов признаны ненадлежащим доказательством неочистки вагонов ввиду составления их в одностороннем порядке, без уведомления ЗАО и несоответствия требованиям составления акта общей формы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2008 г. N А13-3229/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-3229/2007

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") о взыскании 4 000 руб. неустойки за неочистку вагонов по договору поставки угольного концентрата от 30.12.2005 N 6/05-65/ТС6064.

Решением от 08.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение от 08.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения пункта 10.3 договора; суд ошибочно применил к отношениям сторон нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как предметом договора являются отношения по поставке; суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибуглемет" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

ОАО "Северсталь" и ЗАО "Сибуглемет" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ЗАО "Сибуглемет" (поставщик) и ОАО "Северсталь" (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата N 6/05-65. В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик обязался производить отгрузку товара в чистые вагоны. Погрузка товара в вагоны с остатками от ранее перевозимых грузов запрещается (независимо от принадлежности вагонного парка). Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара в неочищенных вагонах (подтверждается покупателем соответствующим актом), поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 20 МРОТ за каждый неочищенный вагон.

По утверждению ОАО "Северсталь" при приемке товара им было установлено, что после выгрузки вагона N 62459805 на дне были обнаружены остатки глины, при выгрузке вагона N 61549945 на дне обнаружены остатки железнорудного концентрата. Покупателем были составлены акты об обнаружении при выгрузке посторонних грузов соответственно от 24.05.2006 N 5 и от 10.06.2006 N 6 (листы дела 22, 23).

ОАО "Северсталь" направило ЗАО "Сибуглемет" претензию (лист дела 24) о возмещении неустойки в размере 4 000 руб. в соответствии с пунктом 10.3 договора.

ЗАО "Сибуглемет" в удовлетворении заявленной претензии отказало, что послужило основанием для обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта поставки товара в неочищенных вагонах.

Представленные истцом акты от 24.05.2006 N 5 и от 10.06.2006 N 6 суд не принял в качестве доказательства поставки товара в неочищенных вагонах, сославшись на составление его ОАО "СеверСталь" в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и, установив, что договор поставки от 30.12.2005 N 6/05-65/ТС6064 не содержит какого-либо указания на то, в какой форме должен быть составлен и кто должен подписать акт, указанный в пункте 10.3 настоящего договора, пришла к выводу о том, что с учетом того, что поставка груза осуществлялась ответчиком в адрес истца железнодорожным транспортом, в данном случае для удостоверения обстоятельств неочистки вагонов требовалось составление актов общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила). С учетом названных обстоятельств, представленные ОАО "СеверСталь" акты от 24.05.2006 N 5 и от 10.06.2006 N 6 об обнаружении при выгрузке посторонних грузов признаны ненадлежащим доказательством неочистки вагонов ввиду составления его в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и не соответствия его требованиям составления акта общей формы, установленным Правилами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время при обращении с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора, истец в обоснование нарушений ответчиком договорных обязательств представил составленные в одностороннем порядке акты произвольной формы (листы дела 22 и 23), что договором 30.12.2005 N 6/05-65/ТС6064 не предусмотрено. Иных доказательств, документально подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, равно как и указанных в актах от 24.05.2006 N 5 и от 10.06.2006 N 6, истец в арбитражный суд не представил, и материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности исковых требований и отказал в иске.

Акты от 24.05.2006 N 5 и от 10.06.2006 N 6 не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Фраза "подтверждается покупателем соответствующим актом" в пункте 10.3 договора поставки сама по себе не свидетельствует о том, что такой акт составляется покупателем в одностороннем порядке, так как понятие "подтверждение" и "составление" не идентичны по своему смысловому назначению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных с правильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А13-3229/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова