Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А52-4774/2005/2 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за несообщение в налоговый орган сведений о закрытии им расчетного счета удовлетворено, поскольку, в частности, ООО не исполнило возложенную на него обязанность по уведомлению ИФНС о факте закрытия расчетного счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А52-4774/2005/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. (доверенность от 03.05.2007 N 469),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А52-4774/2005/2 (судьи Богатырева В.А. Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.).

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" (далее - Общество, ООО "Коммерческая компания "БАЛИС") 5 000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несообщение в налоговый орган сведений о закрытии им расчетного счета.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 налоговому органу отказано во взыскании штрафа. Суд также отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2006 решение суда отменено в части отказа Инспекции во взыскании с Общества спорной суммы штрафа. Суд взыскал с ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" штраф, уменьшив при этом его размер до 2500 руб. В остальной части решение суда от 05.12.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2006 N 9534/06 Обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, а также постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В ноябре 2007 года (02.11.2007) ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми принятое Конституционным Судом Российской Федерации Определение от 04.06.2007 N 518-О-П об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Борисова Александра Борисовича (директор и единственный участник ООО "Коммерческая компания "БАЛИС") на нарушение его конституционных прав положениями статьей 23 и 118 НК РФ, статей 158, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Общества, в пункте 3 названного определения Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование положений пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 118 НК РФ и указал, что в силу статьи 106 НК РФ ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Общество считает, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела придал нормам статьей 23 (пункт 2) и 118 (пункт 1) истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2007 отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 30.11.2007, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие оснований для такого пересмотра, приведенных в статье 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов налогоплательщика, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва Инспекции на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы ООО "Коммерческая компания "БАЛИС", проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что суд, отказывая в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению Общества, Конституционный Суд Российской Федерации, осуществив конституционное судопроизводство по жалобе директора и единственного участника ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" Борисова А.Б., вынес Определение, из которого следует, что суд апелляционной инстанции, принявший постановление от 10.03.2006, придал положениям пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 118 НК РФ (без взаимосвязи со статьями 106 и 108 НК РФ) истолкование, расходящиеся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Поэтому Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2006.

Апелляционный суд признал доводы Общества ошибочными. Суд указал, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П об отказе в принятии к рассмотрению, жалобы директора ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" Борисова А. Б. на нарушение его конституционных прав положениями статьей 23 и 118 НК РФ не может являться в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации не принимал решения о признании пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 118 НК РФ неконституционными, а приведенный в его определении конституционно-правовой смысл названных норм Кодекса не расходится с толкованием закона, примененным арбитражным судом.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 04.06.2007 N 518-О-П указал, что установленная статьей 23 НК РФ обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля. Данная обязанность является частью, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а также частью обязанности налогоплательщика информировать налоговые органы обо всех фактах, имеющих юридическое значение для определения его налогового обязательства. Таким образом, сама по себе норма статьи 23 НК РФ и корреспондирующая ей норма пункта 1 статьи 118 того же Кодекса, устанавливающая ответственность налогоплательщика за нарушение срока представления сведений об открытии или закрытии им счета, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В пункте 3 Определения Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 106 НК РФ ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Поэтому привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, допустимо в случае, если в соответствии со статьей 108 названного Кодекса налоговым органом в судебном заседании будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил налоговому органу недостоверные данные.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии вины в действиях заявителя при представлении налоговому органу сведений о дате закрытия им банковского счета должно осуществляться в рамках арбитражного процесса.

В данном случае из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области полностью исследованы обстоятельства, связанные с виновностью Общества, и установлено, что ООО "Коммерческая компания "БАЛИС" не исполнило возложенную на него пунктом 2 статьи 23 НК РФ обязанность по уведомлению Инспекции о факте закрытия расчетного счета, поэтому налоговый орган на основании статьи 118 НК РФ вынес обоснованное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения штрафа.

Представленное Обществом налоговому органу сообщение о направлении в банк заявления о расторжении договора банковского счета до момента его фактического расторжения суд расценил в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, и уменьшил размер штрафа в два раза. Соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону подтверждена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного 'округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае 14 Арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел законных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 311 АПК РФ для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2006 и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку определение апелляционного суда от 30.11.2007 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А52-4774/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова