Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А26-1621/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не доказал, что Гражданка, являясь работником ОАО, использовала денежные средства, выданные на основании приказа руководителя на оплату услуг абоненту телефона, не в производственных целях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А26-1621/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Воронцовой Ю.В. (доверенность от 04.10.2007),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2007 по делу N А26-1621/2007 (судья Романова О.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 28.12.2006 N 2051.

Решением суда от 25.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.09.2007 отменил решение суда от 25.05.2007 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2006 N 2051 по эпизодам доначисления 910 руб. 65 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1 961 руб. 40 коп. единого социального налога (далее - ЕСН).

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства обособленным структурным подразделением Общества "Сортавальская дистанция пути - ПЧ 35" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 13.11.2006 N 492. По результатам проверки вынесено решение от 28.12.2006 N 2051 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении налогов и начисления соответствующих пеней.

Общество оспорило решение от 28.12.2006 N 2051 в арбитражный суд.

Из материалов проверки следует, что Общество в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 217 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм командировочных, выплаченных в 2003-2004 годах работникам Общества Юрченко Е.М., Туренко И.Ю., Лисицкому В.В. и Постникову В.Н. Инспекция считает, что указанные расходы не подтверждены документально, поскольку представленными Обществом документами государственных образовательных учреждений "Петрозаводский колледж железнодорожного транспорта МПС РФ" и "ДЮСШ-4" города Петрозаводска - кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру без приложения платежных поручений не подтверждается фактическое целевое использование этих сумм.

По мнению Общества, представленными им документами подтверждены понесенные расходы и фактическое целевое использование денежных средств. Ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовой техники при расчетах возлагается на лицо, оказывающее услуги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика или его работников проверять правильность оформления документов, а выданные с нарушением правил применения контрольно-кассовой техники документы не являются недействительными и не утрачивают статус документов, подтверждающих понесенные расходы.

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом по названному эпизоду документы, пришел к правильному выводу о том, что указанные командировочные расходы неправомерно включены Инспекцией в облагаемую НДФЛ базу.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При оплате работодателем расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

В данном случае, как установлено судом, работники Общества представили в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения вместе с авансовыми отчетами квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные государственными образовательными учрежденями "Петрозаводский колледж железнодорожного транспорта МПС РФ" и "ДЮСШ-4", расположенными в регионах командирования работников, в них указана стоимость проживания за весь период. Данные квитанции подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью.

Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (абзац 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ).

Налоговый орган не отрицает нахождения работников в командировке и несения ими расходов, однако освобождение от налогообложения сумм расходов в пределах установленных норм не произвел.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы не относятся к бланкам строгой отчетности, так как составлены не по установленной форме, а кассовые чеки не являются подлинными.

Как следует из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются: суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством; фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения. Командированный вправе в период командировки проживать не только в гостинице, но и в жилом помещении, не относящемся к гостиничному комплексу. В таком случае документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к документам, которые должен представить налогоплательщик в подтверждение расходов по найму жилого помещения. Таким образом, документ подтверждающий расходы по найму жилого помещения, может быть составлен нанимателем и наймодателем в произвольной форме.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество доказало осуществление командированными работниками затрат по найму жилых помещений, а следовательно, правомерно не включило в налогооблагаемый доход физических лиц суммы расходов на оплату услуг по проживанию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Следовательно, оснований для начисления единого социального налога на суммы расходов по компенсации проживания работников Общества Юрченко Е.М., Туренко И.Ю., Лисицкого В.В., и Постникова В.Н. также нет.

В проверяемом налоговом периоде Общество выдало Бобковой Е.А. под отчет - 500 руб. Указанными денежными средствами оплачена мобильная телефонная связь по номеру 221-36-83. Инспекция считает, что данная сумма подлежит обложению НДФЛ и ЕСН соответственно, а также начисляет пени. Федеральный телефонный номер 221-36-83 зарегистрирован на Бобкову Е.А. Согласно представленным первичным документам (авансовым отчетам, чекам) Бобкова Е.А. оплатила услуги связи по телефонному номеру 221-36-83.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для учета выданных под отчет денежных средств в качестве дохода Бобковой Е.А., обложения этой суммы НДФЛ и ЕСН и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, так как налоговый орган не доказал, что Бобкова Е.А., являясь работником Общества и использовала денежные средства выданные на основании приказа руководителя Сортавальской дистанции пути (ПЧ 35) от 17.03.2004 N 58 на оплату услуг абоненту телефона с номером 221-36-83 не в производственных целях.

Все доводы Инспекции рассмотрены судом, которые дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2007 по делу N А26-1621/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина