Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. N А21-5644/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за совершение таможенных операций от имени декларанта удовлетворено, так как, в частности, действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему в вину административного правонарушения только в том случае, если в спорных правоотношениях он действовал как предприниматель по гражданско-правовому договору, а не как работник декларанта, и это обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2008 г. N А21-5644/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Калининградской таможни Пронина М.А. (доверенность от 19.02.08 N 11), Спиридонова Д.В. (доверенность от 25.10.07 N 38), Сухановой Л.Б. (доверенность от 27.06.07 N 26), индивидуального предпринимателя Комара Николая Адамовича (паспорт 2701 N 269222 выдан ОВД Ленинградского района города Калининграда 14.08.01) и его представителя - Неженцева В.В. (доверенность от 03.09.07),

рассмотрев 29.02.08 (после объявленного 27.02.08 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А21-5644/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Комар Николай Адамович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 11.07.07 по делу об административном правонарушении N 10205000-644/2007 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.07 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.07 решение суда отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в действиях Комара Н.А. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что предприниматель оказывал декларанту услуги по таможенному оформлению товаров на основании гражданско-правового договора, вознаграждение за оказанные услуги поступало на счет заявителя в банке, наличные деньги выдавались ему только для совершения отдельных таможенных операций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Комар Н.А. подал в таможню от имени общества с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная торговая компания" грузовую таможенную декларацию N 10205100/101106/0043737 с целью таможенного оформления бытовых кухонных газовых плит в режиме свободной таможенной зоны. Совершение таможенных операций от имени декларанта послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на Комара Н.А. наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд апелляционной инстанции счел неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что субъект административного правонарушения таможней в достаточной степени не подтвержден. Апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что между заявителем и декларантом заключен гражданско-правовой договор.

Кассационная коллегия считает, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (пункт 1). Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 и пунктам 1 и 2 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать любые российские лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В силу статьи 18 и пункта 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

С учетом конструкции состава административного 'правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, субъектом этого состава является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в частности, подающее таможенную декларацию от имени декларанта, и не включенное в Реестр таможенных брокеров. В свою очередь, в предмет доказывания по настоящему делу входит совершение лицом таможенных операций от имени декларанта и отсутствие между этим лицом и декларантом трудовых правоотношений.

Действия Комара Н.А. образуют объективную сторону вменяемого ему в вину административного правонарушения только в том случае, если в спорных правоотношениях он действовал как предприниматель по гражданско-правовому договору, а не как работник декларанта, и это обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя Комар Н.А. к административной ответственности суд апелляционной инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия не приняла в качестве надлежащего доказательства представленные сторонами копии договора между обществом и предпринимателем от 17.11.05 N 2 и сделала вывод о недоказанности факта заключения названного договора со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, апелляционный суд признал не доказанным таможней факт декларирования Комаром Н.А. от имени общества по гражданско-правому договору в связи с противоречивостью доказательств. Суд апелляционной инстанции отметил, что графе 54 грузовой таможенной декларации заявитель указал, что действует на основании доверенности и приказа о приеме на работу. Названные документы представлены в материалы дела.

В свою очередь, доводы жалобы направлены на переоценку установленных обжалуемым судебным актом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А21-5644/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный