Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-13504/2007 Заявление КУГИ к Управлению о признании недействительным отказа в государственной регистрации права государственной собственности на нежилое помещение и договора аренды; обязании Управления зарегистрировать право государственной собственности на данное помещение и указанный договор аренды удовлетворено, поскольку, в частности, в составе помещения не имеется технологических помещений а также, доказательств того, что помещение используется для обслуживания других помещений в доме, что в нем расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимые для обслуживания более одной квартиры, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-13504/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007), от Управления Орловой Н.В. (доверенность от 13.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-13504/2007 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 18Н площадью 20,8 кв. м, кадастровый номер 78:41425:0:22:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.16, лит. А, и договора аренды от 14.01.2005 N 17-А002753; обязании Управления зарегистрировать право государственной собственности Санкт-Петербурга на данное помещение и указанный договор аренды.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен предприниматель Фролов Николай Александрович.

Решением от 29.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, решение суда основано на документе, полученном в процессе рассмотрения дела - письме государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ ГУИОН) от 04.10.2007, в то время как отказ Управления в государственной регистрации права подлежит оценке с учетом документов, которые представлялись на регистрацию и которые свидетельствовали о включении в состав спорного помещения частично общего имущества жилого дома; выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга не является бесспорным доказательством права собственности Санкт-Петербурга на объект, поскольку наряду с другими правоустанавливающими документами подлежит правовой экспертизе; Комитетом пропущен установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования отказа Управления в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что на государственную регистрацию-были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга и договора аренды.

Предприниматель Фролов Н.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя либо его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Реестр собственности Санкт-Петербурга внесено нежилое помещение площадью 20,8 кв. м, кадастровый номер 78:4142Б:0:22:11, расположенное в жилом доме по указанному выше адресу.

КУГИ (арендодатель) и предприниматель Фролов Н.А. (арендатор) подписали договор от 14.01.2005 N 17-А002753 аренды указанного нежилого помещения для использования под нежилые цели сроком на три года с 07.10.2004 по 06.10.2007.

В июле 2006 года КУГИ обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данный объект и договора аренды от 14.01.2005.

Однако уведомлением от 05.01.2007 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права и договора на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по тем мотивам, что поскольку, по данным Проектно-инвентаризационного бюро Приморского района, в состав указанного помещения входит часть общего имущества дома (часть лестничной клетки первого этажа и подвала, тамбур первого этажа), это помещение по своему назначению является вспомогательным, обслуживающим более одной квартиры и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме, а КУГИ не вправе распоряжаться данным объектом самостоятельно.

КУГИ, считая отказ Управления в государственной регистрации права и договора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ Управления в государственной регистрации права и договора в отношении расположенного в жилом доме помещения мотивирован тем, что данное помещение, поскольку в нем расположена часть общего имущества дома, является вспомогательным, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не может выступать самостоятельным объектом прав.

Наряду с другими документами на государственную регистрацию был представлен план вторичного объекта недвижимости, составленный в июне 2004 года, в соответствии с которым спорное помещение представляет собой изолированное нежилое помещение, которому присвоен номер 18-Н.

Письмом от 04.10.2007 N 151 ГУ ГУИОН подтвердило, что в составе помещения 18-Н не имеется технологических помещений (водомерных узлов, теплоцентра и т.п.), предназначенных для обслуживания помещений жилого дома. Доказательств того, что спорное помещение используется для обслуживания других помещений в доме, что в нем расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимые для обслуживания более одной квартиры, в материалах дела не имеется. Полученная Управлением на его запрос от ГУ ГУИОН информация о том, что в состав помещения 18-Н вошли часть лестничной клетки первого этажа и подвала, а также тамбур первого этажа, не может служить достаточным подтверждением отнесения спорного помещения к общему имуществу жилого дома. Названные пространства действительно могли использоваться по вспомогательному назначению до перепланировки, однако из сообщения ГУ ГУИОН не следует, что и после включения в состав образованного в результате перепланировки самостоятельного изолированного помещения указанные пространства сохранили такое назначение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации права и сделки.

Довод подателя жалобы о неправомерном использовании судом доказательств, полученных в процессе рассмотрения дела, в частности письма ГУ ГУИОН от 04.10.2007, подлежит отклонению, так как в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в подтверждение своих требований и возражений вправе и обязаны представлять доказательства, по результатам исследования и оценки которых суд делает выводы и принимает решение.

Ссылка Управления на пропуск КУГИ установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения государственного органа также не может быть принята во внимание, поскольку, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции фактически восстановил упомянутый срок заявителю.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-13504/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий