Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г. N А56-13504/2007 Заявление КУГИ о признании недействительным отказа УФРС от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также об обязании произвести государственную регистрацию права собственности удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, кроме того, спорное помещение находится в государственной собственности и не может быть включено в состав общей долевой собственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 октября 2007 г. N А56-13504/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области третье лицо: Индивидуальный предприниматель Фролов Николай Александрович

о признании недействительным отказа от государственной регистрации права государственной собственности на недвижимое имущество и договора аренды при участии

при участии:

- от истца: представитель Валдайцева В.Р., доверенность от 21.12.2006 N 9626-42

- от ответчика: не явился (уведомлен)

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС) в регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение площадью 20,8 кв. м., кадастровый номер 78:4142Б:0:22:11. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 16, литера А, пом. 18Н и договора аренды N 17-А002753 от 14.01.2005. обязать ФРС зарегистрировать право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение и вышеуказанный договор аренды.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между КУГИ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фроловым Николаем Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды N 17-А002753 от 14.01.2005 на нежилое помещение 18Н, площадью 20.8 кв. м, кадастровый номер 78:4142Б:0:22:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 16, литера А.

КУГИ обратился в ФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и регистрации договора аренды с приложением полного пакета документов, необходимых для регистрации права и договора, в том числе представил план вторичного объекта недвижимости, свидетельство о внесении объекта в реестр собственности Санкт-Петербурга, выписку из реестра собственности Санкт-Петербурга, распоряжение Главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 07.10.2004.

Письмом от 05.01.2007 N 4580954 (78-78-01-480/2006-624) регистрирующий орган отказал КУГИ в государственной регистрации права собственности на спорное помещение и договора аренды на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), так как согласно уведомлению ГУ ГУИОН N 7610 от 24.08.2006 в состав спорного помещения входят часть лестничной клетки первого этажа и подвала, тамбур первого этажа, относящиеся к общему имуществу дома согласно закону от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

КУГИ в обоснование заявленных требований ссылается на следующее:

- согласно свидетельству о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга и выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга спорный самостоятельный объект находится в собственности Санкт-Петербурга;

- технический и кадастровый учет спорного помещения произведен как самостоятельного изолированного нежилого помещения, не предназначенного для обслуживания жильцов дома;

- отнесение помещения к общему имуществу дома, либо к жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением данного помещения: приспособлено ли оно в установленном порядке для использования в нежилых целях, либо предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещения и тесно связано с последними назначением и следует их судьбе (ст.36 Жилищного кодекса РФ);

- у ФРС отсутствовали основания и полномочия для выражения сомнения в принадлежности имущества Санкт-Петербургу, подтвержденной в установленном порядке, и констатации права общей долевой собственности неопределенного крута лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно письму ГУ ГУИОН от 04.10.2007 N 151, представленного по запросу суда, технологических помещений (водомерных узлов, теплоцентра. и т.п.), предназначенных для обслуживания помещений жилого дома, в помещении 18-Н нет.

Спорное помещение расположено в подвале жилого дома, инвентаризировано как самостоятельный объект недвижимости согласно плану вторичного объекта недвижимости в качестве нежилого помещения. Доказательств того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что в данном помещении расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, не имеется. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ по своему назначению к общим помещениям жилого дома спорные помещения не относятся.

Кроме того, согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга спорное помещение находится в государственной собственности, в связи с чем спорный объект не может быть включен в состав общей долевой собственности домовладельцев.

С учетом изложенного отказ в государственной регистрации права собственности и договора аренды не соответствует ст. 17. 20 Закона о регистрации, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65. 71, 110. 198-201. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 18Н площадью 20.8 кв. м, кадастровый номер 78:4142Б:0:22:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 16, литера А и договора аренды N 17-А002753 от 14.01.2005.

2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 18Н площадью 20,8 кв. м. кадастровый номер 78:4142Б:0:22:11. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 16, литера А и договора аренды N 17-А002753 от 14.01.2005.

3. Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

4. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова