Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-47931/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда процентов удовлетворен, поскольку, в частности, вышеуказанные работы выполнены ЗАО в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, утвержденной Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-47931/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Лазеева СВ. (доверенность от 21.02.2007),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энгергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-47931/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество ПСО "Леноблстрой" (далее - ЗАО "ПСО "Леноблстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") о взыскании 657 048 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 04.04.2006 N 37-06 и 11 299 21 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 20.07.2007 исковые требования ЗАО "ПСО "Леноблстрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: судами первой и второй инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что работы по вышеуказанному договору выполнены не в полном объеме; заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПСО "Леноблстрой" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ПСО "Леноблстрой" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчик) и ЗАО "ПСО "Леноблстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 37-06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода и наружных сетей бытовой канализации к жилому дому, расположенному по адресу: Квартал 10, Восточнее Витебской железной дороги (ВВЖД), корпус 2а, 1 очередь. Со своей стороны заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ (1 274 000 руб., включая налог на добавленную стоимость) и сроки их выполнения. Пунктом 2.3 договора определен порядок расчетов.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право поставить подрядчику необходимые материалы в счет оплаты выполняемых подрядчиком работ.

ЗАО "ПСО "Леноблстрой" указывает на то, что оно выполнило работы, предусмотренные условиями договора, на сумму 657 048 руб., исключив из нее стоимость переданных ответчиком истцу материалов, и письмом от 17.08.2006 N 57-08-08 направило ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" акт выполненных работ, приложив к нему документы, о которых идет речь в пункте 2.3.1 договора.

Неоплата заказчиком стоимости этих работ явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 28.07.2006 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" вопросы следующего содержания: выполнены ли работы по прокладке наружных сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации на вышеуказанном строительном объекте; какова стоимость работ, выполненных по договору от 04.04.2006 N 37-06.

В заключении от 22.05.2007 N 2558/16 эксперт сделал вывод о том, что вышеуказанные работы выполнены ЗАО "ПСО "Леноблстрой" в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, утвержденной ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". При этом эксперт в подтверждение факта выполнения работ сослался на конкретные документы, на которые указал суд как первой, так и апелляционной инстанции в своих судебных актах. Доказательств, опровергающих эти выводы, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По второму вопросу эксперт установил, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по вышеуказанному договору, составила 657 048 руб.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 06.11.2007 по делу N А56-47931/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества " СМУ " Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

СВ. Афанасьев

Т.В. Шпачева