Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А56-48353/2006 Иск ОАО к ГУП о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку установка всего предусмотренного сметой оборудования подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А56-48353/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Стройэлектро" Виногорова С.П. (доверенность от 16.01.2008 N 16-01/08), от открытого акционерного общества "Неманский Райавтодор" Урсакского А.В. (доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Неманский Райавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-48353/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройэлектро" (далее - ООО "Стройэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Неманское дорожное предприятие "Райавтодор" (далее - Предприятие) о взыскании 849 284 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда от 01.11.2003 N 52/2003-ПТО и 303 402 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2003 по 10.11.2006.

Определением от 26.02.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ОАО "Неманский Райавтодор" (далее - ОАО "Неманский Райавтодор").

Решением от 31.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение от 31.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Неманский Райавтодор" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: данный спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: выводы судов о том, что возражения ответчика касаются качества материалов, а не качества выполненных работ, противоречат материалам дела; суды в нарушение статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили объем и качество выполненных работ; ответчик информировал истца о выявленных недостатках, для устранения которых была привлечена другая организация; при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды не применили норму права, подлежащую применению, - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Неманский Райавтодор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Стройэлектро" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленсвет", далее - ОАО "Ленсвет", (субподрядчик) и Предприятие (генподрядчик) 01.11.2003 заключили договор, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по монтажу художественной подсветки портала моста Королевы Луизы в г. Советске на автодороге "Гвардейск (от Талпаки) - р. Неман" км 61+118 в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 1 709 284 руб. 24 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: предоплата - 50% от суммы договора в размере 854 642 руб. 12 коп., оставшаяся сумма в размере 854 642 руб. 12 коп. - после подписания актов выполненных работ, в течение пяти банковских дней после поступления денежных средств на оплату выполненных работ от заказчика (Департамента дорожного хозяйства администрации области).

В связи с тем, что выполненные по договору работы оплачены не полностью, ОАО "Стройэлектро" предъявило иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 01.08.2005.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 382 и пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы права.

Во исполнение договора от 01.11.2003 N 52/2003-ПТО ответчик перечислил ОАО "Ленсвет" 860 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.11.2003 N 52/2003-ПТО сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком проводятся в соответствии с проектно-сметной документацией и оформляются подписанием двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Как установлено судами и подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости затрат формы КС-3 от 28.11.2003 ОАО "Ленсвет" в период с 01.11.2003 по 28.11.2003 выполнило работы по договору от 01.11.2003 N 52/2003-ПТО на общую сумму 1 709 284 руб. 24 коп.

Сумма задолженности составила 849 284 руб. 24 коп.

ОАО "Ленсвет" и ОАО "Стройэлектро" 01.08.2005 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору от 01.11.2003 N 52/2003-ПТО перешло ОАО "Стройэлектро".

Письмом от 15.08.2005 N 01-12/26 ОАО "Ленсвет" уведомило ОАО "Неманский Райавтодор" о передаче права требования ОАО "Стройэлектро".

ОАО "Стройэлектро" направило ОАО "Неманский Райавтодор" письмо от 03.11.2006 N 441 с требованием погашения задолженности в сумме 849 284 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности погашена не была, ОАО "Стройэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на то, что выполненные работы имеют ряд недостатков, в связи с чем в адрес ОАО "Ленсвет" была направлена претензия. Однако в материалах дела отсутствует такое доказательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик имеет претензии относительно отсутствия устройства автоматического включения резервного питания (АВР); выполнения питающей сети кабелем ВВГнг4*16,00мм.2.; несоответствия количества светильников, установленных на мосту и портале моста, количеству светильников, указанному в проектной документации; отсутствия устройства защитного заземления.

Акты выполненных работ, которыми подтверждается установка всего предусмотренного сметой оборудования, подписаны ответчиком без замечаний. Установка устройства автоматического включения резервного питания (АВР) и устройства заземления сметой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на недостатки выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 8.1 договора от 01.11.2003 N 52/2003-ПТО предусмотрено, что споры по договору урегулируются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из договора от 01.11.2003 N 52/2003-ПТО.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-48353/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Неманский Райавтодор" -без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова