Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А56-20039/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о товаре удовлетворено, поскольку, в частности, водитель перевозчика при погрузке товара присутствовал, однако погрузочный лист ему выдан не был, поэтому реальной возможности проверить товар на соответствие его сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, у него не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А56-20039/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-20039/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкирт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 10.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-497/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.10.2007 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда от 02.10.2007 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.11.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.10.2007. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 2.1 КоАП РФ, статьи 90 и 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19, 21, 36 и 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статью 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Податель жалобы считает, что Общество виновно в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку при осуществлении международной перевозки грузов не проверило точность сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, и не вписало в накладную обоснованные оговорки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество как перевозчик 04.04.2007 ввезло на грузовом автомобиле с полуприцепом в зону деятельности Таможни, пост МАПП Торфяновка, товар (части кондиционеров) - 750 грузовых мест (теплообменники внутренние - 563 места, лицевые панели - 87 мест; шланги поливинилхлорида - 100 мест), общим весом 10 700,45 кг.

Сотрудниками Таможни проведен таможенный досмотр указанного груза (акты досмотра от 04.04 2007 N 10206040/040407/003603 и от 06.04.2007 N 10206040/060407/003622), в ходе которого установлено, что кроме груза, заявленного в товаросопроводительных документах, в транспортном средстве имеется незаявленный товар (теплообменники наружные - 11 мест), а лицевых панелей на 10 мест больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах. Кроме того, общий вес брутто составляет 11 546 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах вес на 846, 45 кг.

На основании актов досмотра таможенным органом 06.04.2007 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10206000-497/2007 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении Таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара, что послужило основанием для вынесения постановления от 10.07.2007 N 10206000-497/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Данным постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 75 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление Таможни, указал на отсутствие в действиях перевозчика вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункты 7 и 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Как указано в статье 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП,- и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель перевозчика присутствовал при погрузке транспортных средств, однако погрузочный лист ему не выдавался, поэтому реальной возможности проверить товар на соответствие его сведениям, указанным отправителем в товаросопроводительных документах, у него не было. Данные обстоятельства подтверждаются письмом руководителя склада временного хранения Финской таможни, на территории которого осуществлялась погрузка товара на паллетах, обмотанных пленкой с двух разных погрузочных ворот одновременно, что также делало невозможным осуществить водителем точный учет погрузочных мест, веса и наименования товара. Товаросопроводительные документы выданы водителю после прохождения таможенного оформления, поэтому у него не было возможности внести в эти документы соответствующие оговорки.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности; возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, поскольку Таможня не доказала, что перевозчик имел реальную возможность проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-20039/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян