Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А56-45655/2006 Иск ОАО к Учреждению и Комитету о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не доказал, что в результате оказания услуги Учреждение неосновательно обогатилось за счет ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А56-45655/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Никоновой Е.В. (доверенность от 27.12.2007), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 08.02.2008 N 01-02/571), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения Бедриной В.П. (доверенность от 27.12.2007 N 3078),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-45655/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение) о взыскании 1 600 788 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2003 года по июнь 2006 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет здравоохранения Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет здравоохранения), а в качестве третьих лиц - Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб).

Решением от 29.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение от 29.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северо-Западный Телеком" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: факт оказания истцом услуги по предоставлению ответчику индекса сокращенного набора номер "03" (далее - ИСНН) подтвержден, следовательно, у Учреждения возникла обязанность ее оплатить; Учреждение и Комитет здравоохранения не представили судам доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению финансирования расходов по оплате услуги связи ИСНН (оформление заявок на выделение бюджетных средств для финансирования своих предполагаемых расходов на очередной год); с 2001 по 2006 год Учреждение пользовалось услугой связи при отсутствии договорных отношений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Северо-Западный Телеком" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Комитета финансов Санкт-Петербурга и Учреждения обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Комитет здравоохранения и КУГИ СПб о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Западный Телеком" оказывало Учреждению услуги связи по предоставлению ИСНН. Учреждение оказанные за период с сентября 2003 года по июнь 2006 года услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО "Северо-Западный Телеком" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 600 788 руб. неосновательного обогащения. Истец обосновал свои требования статьей 52 Федерального закона от 07.07.2003 N 123-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") и статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из тарифов на услуги, утвержденных приказом генерального директора открытого акционерного общества "Петербургская телефонная сеть" от 30.04.1999 N 01-7/59.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав их недоказанными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Бесплатный вызов экстренных оперативных служб должен быть обеспечен каждому пользователю услугами связи посредством набора номера, единого на всей территории Российской Федерации для каждой экстренной оперативной службы.

Расходы операторов связи, понесенные в связи с обеспечением вызова экстренных оперативных служб, в том числе расходы, связанные с оказанием услуг по присоединению сетей связи экстренных оперативных служб к сети связи общего пользования, передаче и приему сообщений этих служб, возмещаются на основании договоров, заключаемых операторами связи с органами и организациями, создавшими соответствующие экстренные оперативные службы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части второй статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Судами установлено, что в данном случае денежные средства на оплату указанной услуги Учреждению из городского бюджета в обозначенный период не выделялись, то есть истец не подтвердил приобретение или сбережение Учреждением денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что в результате оказания услуги Учреждение неосновательно обогатилось за счет ОАО "Северо-Западный Телеком", суды сделали правомерный вывод об отсутствии основания для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-45655/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова