Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-44066/2006 Иск ООО к КУГИ о признании права собственности на самовольно возведенный объект удовлетворен, поскольку земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, находится в собственности ООО, и в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что постройка соответствует техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям и обеспечена безопасность ее эксплуатации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-44066/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Прогресс" Кротковой М.М. (доверенность от 30.08.2007), от КУГИ Нагорских А.Ю., (доверенность от 29.12.2007), от Теруправления Ткачева Б.Л. (доверенность от 28.08.2007), от Фонда имущества Андреевой О.Н. (доверенность от 26.12.2007), от Службы Шилиной С.Н. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44066/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на самовольно возведенный объект общей площадью 1424,9 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Железнодорожная, д. 9.

Определением от 14.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление).

КУГИ предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.12.2005 N 678-ФЗ купли-продажи земельного участка, заключенного между Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" (далее - Фонд имущества) и ООО "Прогресс", с привлечением наряду с ООО "Прогресс" Фонда имущества в качестве ответчика.

Решением от 12.09.2007 признано право собственности ООО "Прогресс" на вышеназванный объект; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как считает податель жалобы, на момент приобретения земельного участка ООО "Прогресс" не являлось собственником строения площадью 234,2 кв. м, находящегося на указанном участке, в связи с проведением реконструкции названного строения, а фактически находящийся на участке объект, созданный в результате реконструкции, является самовольной постройкой, право собственности на которую ООО "Прогресс" не приобрело в установленном порядке. В таком случае, по мнению КУГИ, ООО "Прогресс" не имело права на приватизацию земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а договор купли-продажи от 14.12.2005 N 678-ФЗ является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой. Податель жалобы полагает, что право собственности ООО "Прогресс" на строение площадью 234,2 кв. м прекратилось в связи с преобразованием данного строения в объект с качественно иными характеристиками; согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности которого земельный участок находился на момент возведения постройки.

ООО "Прогресс" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что наличие всех необходимых условий, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, судом установлено; основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка отсутствуют; в результате реконструкции объект не был уничтожен, обстоятельства, влекущие прекращение права собственности, не наступили; спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, поэтому Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" на данные правоотношения не распространяется.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители других лиц, участвующих в деле, против удовлетворения жалобы возражали, в частности, представитель ООО "Прогресс" - по мотивам, изложенным в отзыве, представители Фонда имущества и Теруправления - ссылаясь на законность договора купли-продажи земельного участка и отсутствие препятствий для его заключения, представитель Службы - подтвердив, что спорная постройка осуществлена с соблюдением норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.07.94 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 16.10.95 зарегистрировано право собственности малого индивидуального предприятия "Прогресс" (правопредшественник ООО "Прогресс") на нежилое строение общей площадью 234,2 кв. м по указанному выше адресу, кадастровый номер 78:15108В:0:1, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ДГ N 0000527.

По договору от 03.05.2001 N 18/зд-001091, заключенному с КУГИ, с дополнительными соглашениями от 10.01.2002 N 1 и от 17.10.2002 N 2 к договору земельный участок площадью 4 555 кв. м (с учетом корректировки площади), на котором находилось указанное выше строение, предоставлен ООО "Прогресс" в аренду.

На основании распоряжения Теруправления от 06.12.2005 N 242 Фонд имущества (продавец) и ООО "Прогресс" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" заключили договор от 14.12.2005 N 678-ФЗ купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4 555 кв. м, на котором расположено принадлежащее покупателю строение площадью 234,2 кв. м.

В соответствии с названным договором купли-продажи 12.01.2006 зарегистрировано право собственности ООО "Прогресс" на земельный участок площадью 4 555 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 637822.

В период с 1998 по 2004 годы ООО "Прогресс" осуществило реконструкцию находящегося в его собственности строения, в результате которой изменились площадь и границы объекта. По окончании реконструкции проведен технический учет реконструированного здания с присвоением объекту нового кадастрового номера 78:15108В:14:9. Согласно справке Южного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2007 (том 1, лист дела 130) в кадастровом номере объекта изменилось поле "номер земельного участка" (вместо "0" стало "14") в связи с формированием и кадастровым учетом земельного участка, в границах которого находится здание.

ООО "Прогресс", ссылаясь на то, что реконструкция объекта производилась без получения разрешительной документации, в связи с чем реконструированный объект является самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструированный объект, представляющий собой сооружение капитального типа, был возведен на земельном участке, не предоставлявшемся для этих целей, и разрешительная документация на строительство отсутствует, суд правомерно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

Согласно пункту 3 названной выше статьи (в редакции, действующей на момент обращения ООО "Прогресс" с иском в арбитражный суд) допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, находится в собственности ООО "Прогресс", и в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что постройка соответствует техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям и обеспечена безопасность ее эксплуатации, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Прогресс" и признал за ним право собственности на здание площадью 1 424,9 кв. м.

Встречный иск КУГИ, основания которого совпадают с доводами кассационной жалобы, правомерно оставлен судом без удовлетворения.

КУГИ полагает, что на момент выкупа земельного участка на нем не имелось объекта недвижимости (строения площадью 234,2 кв. м) ввиду его уничтожения вследствие реконструкции.

По смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации под уничтожением (гибелью) имущества, влекущим прекращение права собственности, понимается физическое уничтожение имущества, прекращение его существования как объекта материального мира.

Между тем согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Таким образом, в результате реконструкции объект видоизменяется, но не уничтожается.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до государственной регистрации прекращения права собственности на объект зарегистрированного права, которое в установленном порядке не оспорено, нет оснований не считать зарегистрированного правообладателя собственником данного объекта.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о соответствии договора от 14.12.2005 N 678-ФЗ купли-продажи земельного участка статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным), а соответственно, и удовлетворения встречного иска КУГИ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем не усматривается установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-44066/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

А.В. Кадулин