Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-15699/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку сложившиеся между ООО и Обществом спорные правоотношения следует регулировать общими положениями ГК РФ, в силу которых дополнительные требования погашаются давностью вместе с основным долгом, так как по обстоятельствам настоящего дела такая давность была прервана в момент обращения ООО со встречным иском, то с предъявлением указанного иска было положено новое начало течению давности не только в отношении требования по основному обязательству, но и по сопровождающему его дополнительному требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-15699/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "НПО "САН" Сильченко Ю.Н. (доверенность от 17.01.2008), от ООО "Астраханьгазпром" Абрамова В.В. (доверенность от 01.02.2008), рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "САН" и общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-15699/2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "САН" (далее - ООО "НПО "САН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее - ООО "Астраханьгазпром") о взыскании 7 245 511 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 по 24.06.2004 вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.04.2001 N 26 ЮР/326 и соглашению к договору от 27.12.2002.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 171 597 руб. 87 коп. процентов за период с 01.02.2003 по 16.09.2004.

Решением суда от 11.09.2007 (судья Новикова Е.В.) требования истца удовлетворены. С ООО "Астраханьгазпром" в пользу ООО "НПО "САН" взыскано 7 171 597 руб. 87 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 800 162 руб. 78 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПО "САН" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к отношениям сторон заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела срок исковой давности. Истец полагает, что в данном случае суду следовало руководствоваться положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает только с истечением срока по главному требованию. Поскольку применительно к последнему такой срок в соответствии со статьей 203 ГК РФ прервался в ходе рассмотрения дела N А06-926/1-12/04 при обращении ООО "НПО "САН" со встречным иском к ООО "Астраханьгазпром", истец указывает на то, что срок исковой давности в отношении его требований в рамках настоящего дела, по его мнению, пропущен не был.

В кассационной жалобе ООО "Астраханьгазпром" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части, касающейся удовлетворения исковых требований в размере 800 162 руб. 78 коп., полагая, что в спорной ситуации в удовлетворении исковых требований истцу должно было быть отказано полностью. По мнению ответчика, суд, рассчитывая проценты по 16.09.2004, вступает в противоречие с ранее сделанным им выводом о том, что обязательство ООО "Астраханьгазпром" перед ООО "НПО "САН" по уплате 42 139 981 руб. прекратилось с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу А06-926/1-12/04 - 24 июля 2004 года. Кроме того, ответчик указал на ошибочность занятой апелляционным судом позиции относительно момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям, который, по мнению ООО "Астраханьгазпром", истек еще 02.04.2006.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2001 между НПО "САН" (поставщик) и ООО "Астраханьгазпром" (заказчик) заключен договор N 26 ЮР/326, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товары, указанные в спецификациях, являющихся приложением к договору.

В дальнейшем, а именно 27.12.2002, в связи с наличием у заказчика перед поставщиком задолженности по этому договору сторонами было заключено соглашение об установлении порядка погашения задолженности, которая по данным указанного соглашения составила 57 769 981 руб.

Соглашением установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым ООО "Астраханьгазпром" обязано в январе, феврале и марте 2003 года перечислить ООО "НПО "САН" по 19 250 000 руб.

Во исполнение данного соглашения ответчик в счет погашения задолженности 12.02.2003 передал истцу векселя на сумму 6 630 000 руб., 11.03.2003 - на сумму 9 000 000 руб.

Таким образом, применительно к первой части подлежащего погашению долга ответчиком вместо 19 250 000 руб. было перечислено 15 630 000 руб, в связи с чем при отсутствии поступления от ответчика оставшейся части долга его задолженность перед истцом составила 42 139 981 руб.

Арбитражный суд Астраханской области 24.06.2006 в рамках дела N А06-926/1 -12/04 вынес решение о проведении между ООО "Астраханьгазпром" и ООО "НПО "САН" зачета встречных однородных требований в размере 48 479 827 руб. 41 коп., из которых 42 139 981 руб. сторонами было зачтено по акту зачета взаимных требований от 16.09.2004 N 320.

Полагая, что в период с 01.02.2003 по 16.09.2004 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, ООО "НПО "САН" в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонив при этом сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о пропуске ООО "НПО "САН" срока исковой давности. По мнению суда, то обстоятельство, что истец при ранее имевшем место рассмотрении спора с ответчиком в Арбитражном суде Астраханской области обращался в указанный суд со встречным иском к ООО "Астраханьгазпром" о взыскании основного долга, на сумму которого в рамках настоящего дела ООО "НПО "САН" начислены проценты, в данном случае свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемому иску на основании статей 203 и 207 ГК РФ.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал изложенные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что срок исковой давности применительно к периоду с 01.02.2003 по 03.06.2004 истцом в действительности пропущен. При этом суд сослался на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18), согласно которому признание обязанным лицом основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании этим лицом дополнительных требований кредитора и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, поскольку ООО "Астраханьгазпром" при рассмотрении дела N А06-926/1-12/04 в Арбитражном суде Астраханской области признало встречные исковые требования ООО "НПО "САН" о взыскании 42 139 981 руб., суд апелляционной инстанции посчитал, что по требованиям истца по настоящему делу о взыскании процентов срок исковой давности не прерывался.

Проверив указанные выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции полагает, что они основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и имеют расхождения с нормами материального права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Положения статьи 203 ГК РФ допускают возможность перерыва срока исковой давности, который возникает в случаях предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае, указывая на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на основании пункта 23 Постановления Пленума N 15/18 не имеет взаимной связи с ранее прерванным сроком исковой давности по признанному ООО "Астраханьгазпром" при рассмотрении дела N А06-926/1-12/04 основкому требованию, суд апелляционной инстанции не учел, что действиям ООО "Астраханьгазпром" по признанию этого основного требования предшествовало обращение ООО "НПО "САН" в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ООО "Астраханьгазпром" об удовлетворении соответствующего требования.

Тем самым срок исковой давности по данному основному требованию был прерван не в связи с признанием долга ответчиком, а на основании предъявления ООО "НПО "САН" встречного иска.

Таким образом, поскольку положения пункта 23 Постановления Пленума N 15/18 отмечают отсутствие взаимозависимости по срокам исковой давности по основному и дополнительным требованиям лишь в случае такого способа прерывания давностного срока, как признание долга безотносительно к возможности распространения данных положений также и на прерывание такого срока на основании предъявления иска, суд кассационной инстанции полагает, что пункт 23 Постановления Пленума N 15/18 к отношениям сторон по настоящему делу неприменим.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между ООО "Астраханьгазпром" и ООО "НПО "САН" спорные правоотношения следует регулировать общими положениями статьи 207 ГК РФ, в силу которых дополнительные требования погашаются давностью вместе с основным долгом.

Соответственно, поскольку по обстоятельствам настоящего дела такая давность была прервана в момент обращения НПО "САН" 24.06.2004 в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ООО "Астраханьгазпром", то с предъявлением указанного иска, исходя из норм статьи 203 ГК РФ, было положено новое начало течению давности не только в отношении требования по основному обязательству, но и по сопровождающему его дополнительному требованию о взыскании процентов.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о неправомерности позиции, занятой судом апелляционной инстанции, относительно истечения срока исковой давности по заявленному ООО "НПО "САН" 04.06.2007 требованию, поскольку указанный срок, с учетом представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2004 по делу N А06-926/1-12/04, начал течь заново 24.06.2004.

Вследствие этого у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа ООО "НПО "САН" в удовлетворении заявленных им требований за период с 01.02.2003 по 03.06.2004, и на основании этого кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции процентов за весь заявленный истцом период - с 01.02.2003 по 16.09.2004.

При этом суд полагает необходимым отметить несостоятельность сделанной ООО "Астраханьгазпром" в кассационной жалобе ссылки на то, что поскольку его обязательство перед ООО "НПО "САН" прекратилось с вступлением в-законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области (24.07.2004), то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию по 24.07.2004. В данном случае фактическое исполнение присужденного на основании решения суда от 24.06.2004 обязательства было осуществлено сторонами при подписании акта зачета взаимных требований от 16.09.2004 N 320, исходя из которого предъявленные ко взысканию проценты обоснованно были рассчитаны истцом по 16.09.2004.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-15699/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "САН" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева