Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А05-6529/2007 Иск Учреждения к Предприятию об обязании ответчика внести изменения в части размера установленного лимита в пункт договора на прием сточных вод в городскую канализацию не удовлетворен, поскольку, в частности, лимит водоотведения установлен до конца календарного года, после чего может быть пересмотрен, а Учреждение обратилось с требованием о пересмотре установленного лимита до истечения календарного года, основания к чему отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А05-6529/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Богданова В.Б. (дов. от 28.02.2008),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-6529/2007,

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Водоканал) об обязании ответчика внести изменения в части размера установленного лимита в пункт 3.1 договора от 15.01.2007 N 52/02/07 на прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Больница просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования, полагая, что судом не в полном объеме выяснены существенные обстоятельства, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что в расчет лимита водоотведения, представленный Водоканалом, не включены дополнительные объекты, наличие которых явилось основанием для направления истцом ответчику дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора относительно увеличения лимита приема сточных вод.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание произведенный истцом расчет лимита водопотребления.

Больница полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам невозможности увеличения в 2007 году лимита водоотведения вследствие отсутствия у Водоканала необходимых мощностей системы канализации и необходимости соблюдения установленных Водоканалу лимитов сброса сточных вод.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал жалобу.

Водоканал извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между Больницей и Водоканалом заключен договор на прием Водоканалом в городскую канализацию сточных вод от Больницы.

Согласно протоколу разногласий к договору пункт 3.1 принят в редакции Больницы: установлен годовой лимит водоотведения в количестве 7.018,264 куб.м.

Больница предложила Водоканалу изменить пункт 3.1 договора, направив 05.04.2007 дополнительное соглашение о внесении в договор изменений, согласно которым установленный лимит водоотведения с 01.04.2007 увеличивается до 17.908,8 куб.м в год. Водоканал отказался пересмотреть установленный лимит.

Ссылаясь на то, что при заключении договора в расчете лимита были учтены не все объекты абонента, Больница предъявила Водоканалу иск об изменении пункта 3.1 договора на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных законом для изменения договора, в данном случае не имеется.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Больница расценивает то, что в расчете, на основании которого пунктом 3.1 договора установлен лимит потребления, не учтены дополнительные объекты, увеличивающие объем водоотведения.

Из материалов дела не следует, что после заключения договора у Больницы появились какие-либо дополнительные объекты. Не ссылается на это обстоятельство и истец. Состав объектов абонента, существовавший на момент заключения договора, включал те объекты, на которые как на дополнительные указывает Больница, и не изменился к моменту предъявления истцом требования об изменении договора, как не изменилось и штатное расписание, что подтверждается перечнем объектов, закрепленных за Больницей на праве оперативного управления распоряжением от 30.12.2004 (т.1, л.д. 83-88), о чем было известно истцу при заключении договора.

Размер лимита на 2007 год был определен пунктом 3.1 договора в редакции Больницы и согласован сторонами.

Как правильно установлено судом, лимит водоотведения, указанный в пункте 3.1 договора, рассчитан с учетом всех тех показателей, на которые как на основание для изменения договора ссылается Больница. Лимит водоотведения установлен до конца календарного года, после чего может быть пересмотрен. Больница обратилась с требованием о пересмотре установленного лимита до истечения календарного года, основания к чему отсутствуют, что повлекло правомерный отказ в иске.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом в полном объеме, всем имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых судебных актах дана оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А05-6529/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова