Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А26-6616/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку, в частности, предлагая Предприятию обосновать необходимость привлечения ООО к участию в деле в качестве третьего лица, суд не указал, какой именно нормой АПК РФ такая необходимость предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А26-6616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2007 по делу N А26-6616/2007 (судья Гайворонская В.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 800 180 руб. задолженности за выполненные работы по договору инвестирования от 01.10.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятие указало общество с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество).

Определением от 12.11.2007 (судья Карпова В.Н.) исковое заявление оставлено без движения до 14.12.2007 в связи с нарушением истцом требований пункта 4 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении отсутствуют ссылки на специальные нормы материального права в обоснование заявленного требования. Кроме того, Предприятию предложено обосновать необходимость привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 30.11.2007 исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 12.11.2007, Предприятием не устранены.

В апелляционной инстанции определение от 30.11.2007 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень требований, которым должно соответствовать исковое заявление; данные требования были соблюдены Предприятием при подаче настоящего иска, в котором содержались ссылки на нормативные правовые акты, а отсутствие необходимости привлечения к участию в деле третьего лица не является препятствием для принятия искового заявления к производству и рассмотрения его по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части второй статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

В силу статьи 128 того же Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 указанного Кодекса неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении искового заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.

Оставляя определением от 12.11.2007 исковое заявление Предприятия без движения, суд указал на отсутствие в нем ссылок на специальные нормы материального права и несоблюдение вследствие этого требований пункта 4 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, как видно из текста первоначально поданного искового заявления, в нем содержатся ссылки на нормы материального права - статью 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений" и статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о несоблюдении Предприятием требований пункта 4 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит тексту искового заявления. Предлагая Предприятию обосновать необходимость привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, суд не указал, какой именно нормой статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая необходимость предусмотрена.

С учетом изложенного исковое заявление Предприятия было оставлено без; движения без достаточных к тому оснований.

Во исполнение определения от 12.11.2007 от Предприятия 26.11.2007 в арбитражный суд поступило заявление от 19.11.2007 с уточненным исковым, заявлением, в котором подробнее обосновано применение указанных выше материальных правовых норм и дополнительно приведены ссылки на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российском Федерации. Кроме того, в целях подтверждения необходимости привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица Предприятие пояснило, что Общество является стороной (подрядчиком) по договору инвестирования от 01.10.2004, в соответствии с которым предъявлено исковое требование.

Таким образом, как в первоначально поданном, так и в уточненном заявлении Предприятия было сформулировано требование к ответчику - взыскать задолженность в сумме 800 180 руб. и содержались указания на нормы материального права, являющиеся, по мнению истца, правовым обоснованием заявленных требований.

В силу статей 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, состава лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса входит в компетенцию суда и данные вопросы разрешаются судом в процессе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву несоблюдения его подателем требований пункта 4 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Необходимость же обоснования привлечения к участию в деле того или иного субъекта в качестве третьего лица положениями статей 125, 126 упомянутого Кодекса не предусмотрена и в любом случае отсутствие таких обоснований не может служить причиной для оставления искового заявления без движения или его возвращения.

Кроме того, определение от 30.11.2007 о возвращении искового заявления вынесено до истечения установленного определением от 12.11.2007 срока для устранения недостатков, что противоречит буквальному содержанию части четвертой статьи 128, пункта 4 части первой статьи 129 названного выше Кодекса.

С учетом изложенного суд неправомерно определением от 30.11.2007 возвратил исковое заявление Предприятия по мотивам неисполнения определения от 12.11.2007 и отсутствия в исковом заявлении ссылок на нормы материального права и обоснований привлечения Общества в качестве третьего лица, в связи с чем обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2007 по делу N А26-6616/2007 отменить.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий