Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А66-4386/2007 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и пеней, частично удовлетворен, поскольку размер заявленных истцом ко взысканию пеней явно несоразмерен нарушенному обязательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А66-4386/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Джумакова Ю.Б. представителя Соболева Г.З. (доверенность от 26.08.2006),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Джумакова Юнуса Бадирсолтановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2007 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А66-4386/2007,

установил:

Предприниматель Джумаков Юнус Бадирсолтанович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андреапольский лесопромышленный комплекс" (далее - Общество) о взыскании 1 358 255 руб. 77 коп., в том числе 727 099 руб. 35 коп. основного долга и 631 156 руб. 42 коп. пеней за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением от 14.09.2007 (с учетом определения от 24.09.2007 об исправлении опечатки в судебном акте) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя Джумакова Ю.Б. взыскано 727 099 руб. 35 коп. основного долга, 200 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение от 14.09.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Джумаков Ю.Б. просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно применил норму статьи 333 ГК РФ; несостоятелен вывод суда о том, что заявленная неустойка в сумме 631 156 руб. 42 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Джумакова Ю.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 между Обществом (Продавец) и предпринимателем Джумаковым Ю.Б. (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов N 2 (далее - Договор). В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата товара производится путем банковского перевода денежных средств в рублях на расчетный счет продавца в виде 100% предоплаты на основании договора и счета на предоплату; перечисление денежных средств производится после уведомления продавцом о готовности товарной партии и получения счета на предоплату.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца; за нарушение пункта 4.1 продавец уплачивает пени в размере 0,5% за каждый просроченный день отгрузки товара.

Неисполнение Обществом обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения предпринимателя Джумакова Ю.Б. в арбитражный суд с иском о взыскании 727 099 руб. 35 коп. долга и 631 156 руб. 42 коп. пеней в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что предприниматель Джумаков Ю.Б. оплатил товар в порядке, предусмотренном договором; Общество же свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик признал наличие основного долга в заявленной ко взысканию сумме.

Ответчик, не отрицая право Общества на взыскание предусмотренной договором пени, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на установленную Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде ставку рефинансирования в 10% годовых.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования в сумме 727 099 руб. 35 коп. документально подтверждены, а, кроме того, учитывая факт признания ответчиком долга в заявленном объеме, руководствуясь статьями 487, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в части основного долга. В этой части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции сделал вывод, что размер заявленные истцом ко взысканию пени явно несоразмерны нарушенному обязательству, и взыскал с ответчика 200 000 руб. пеней с применением статьи 333 ГК РФ, а в остальной части иска по данному требованию отказал.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания пеней с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ до 78 819 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Джумаков Ю.Б. оспаривает выводы судов о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу, не подлежащему переоценке в суде кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшили размер пеней.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу. Выводы судов о применении статьи 333 ГК РФ мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А66-4386/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Джумакова Юнуса Бадирсолтановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова