Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А13-10147/2007 Заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов не удовлетворено, поскольку заявитель не подтвердил надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А13-10147/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2007 по делу N А13-10147/2007 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шилова Николая Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.11.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и привлечь предпринимателя к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что предприниматель Шилов Н.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управлением с 06.09.2007 по 28.09.2007 на основании распоряжения заместителя начальника управления от 06.09.2007 N 132 проведена проверка соблюдения предпринимателем Шиловым Н.Н. обязательных требований к рыбопродукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки деятельности предпринимателя, осуществляемой по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Белинского, д. 1/3, установлено, что проверенная партия пресервов из разделанной рыбы "Сельдь Матье филе в масле с паприкой", "На троих", "Череповчанка" при хранении и оптовой реализации не соответствует обязательным требованиям пунктов 2.3 и 2.4 ТУ 9272-099-00472124-03 "Пресервы из рыбы в соусах и заливках. ТУ" по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям.

Кроме того, указанная партия пресервов при хранении и оптовой реализации не соответствует обязательным требованиям пункта 5.1 ГОСТ 8.579-2002 "ГСОЕИ. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте" по массе нетто (по НД среднее содержимое нетто партии должно быть не более 4,5% (9г), фактически минус 10,5 г).

По результатам проверки управлением составлен акт от 06.09.2007-28.09.2007 N 132/7-4 и протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 N 58.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, использования, хранения, транспортирования либо утилизации продукции.

Статьей 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Виновные действия предпринимателя - несоответствие продукции требованиям ТУ 9272-099-00472124-03 "Пресервы из рыбы в соусах и заливках. ТУ" и ГОСТ 8.579-2002 "ГСОЕИ. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте" - установлены судом и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (актом от 06.09.2007-28.09.2007 N 134/7-Ч, актом отбора образцов от 06.09.2007. протоколами испытаний от 13.09.2007 N 5356, 5357, от 14.09.2007 N 1299, 1300. 1301, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2007 N 58).

Выводы суда относительно состава вмененного обществу правонарушения ни предпринимателем, ни управлением не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции выявил, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шилов Н.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на то, что управление отправило почтой определение от 21.09.2007 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанного определения посредством почтовой связи.

Суд кассационной инстанции не принимает довод управления о том, что надлежащее извещение предпринимателя Шилова Н.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается тем, что в получении определения от 21.09.2007 факсимильной связью расписалась главный бухгалтер Шилова Л.В.

В деле имеется копия определения от 21.09.2007 с подписью бухгалтера Шиловой, которое было направлено в адрес управления факсимильной связью (л.д. 26).

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предприниматель Шилов Н.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод управления о том, что предприниматель Шилов Н.Н. был уведомлен телефонограммой о дате, времени и месте составления протокола.

В подтверждение данного обстоятельства управление представило в суд кассационной инстанции копию журнала исходящих телефонограмм, согласно которой 28.09.2007 в 9 час. 30 мин. предпринимателю Шилову Н.Н. лично по телефону 24-40-89 было передано определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д. 67).

Как усматривается из материалов дела, копия журнала исходящих телефонограмм не была предоставлена управлением в суд первой инстанции. В апелляционную инстанцию, в которую в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут представить новые доказательства, истец не обращался.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении первой инстанции или постановлении апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Представленные управлением в суд кассационной инстанции новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты и оценены кассационной инстанцией.

Таким образом, управление не подтвердило надлежащее извещение предпринимателя Шилова Н.Н.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Шилов Н.Н. не уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2007 по делу N А13-10147/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина