Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А13-1384/2007 Дело по иску МУП к Администрации о взыскании задолженности на основании договора цессии направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено право требования какой задолженности Предприятие передало истцу по договору - задолженности за оказанные услуги ЖКХ, разницы в тарифах либо убытков от оказания услуг в рамках реализации установленных законом льгот, а также конкретный период, за который это право уступлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А13-1384/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2007 по делу N А13-1384/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управленческая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) о взыскании 3.457.451 руб. задолженности на основании договора цессии от 01.11.2004, заключенного Компанией и муниципальным унитарным предприятием по жилищно-коммунальному обслуживанию населения "Жилкомхоз" села Усть-Алексеево (далее - Предприятие).

Определением от 16.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Великоустюгский муниципальный район Вологодской области" в лице финансового управления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Финансовое управление).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска, уменьшив ее до 305.613 руб.

Решением от 26.11.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Администрации в пользу Компании взыскано 305.613 руб.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-564/2007 уже установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не требующие повторного доказывания.

В жалобе указано, что при заключении договора цессии сторонами не определены основания возникновения передаваемой задолженности (виды выполненных работ, оказанных услуг, период образования задолженности); первичные и подлинные документы в подтверждение оснований возникновения задолженности и факта выполнения работ истцом не представлены; акты сверки расчетов от 22.11.2004, от 06.12.2004, от 31.12.2004 не являются доказательством наличия задолженности, поскольку не подтверждены договорами и документами первичного бухгалтерского учета, в них отсутствуют данные о договорах, выставленных счетах и платежных документах; кроме того, акты подписаны неуполномоченными лицами - начальником и главным бухгалтером Финансового управления и не подписаны главой муниципального района.

Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и что суд неправомерно не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от 11.04.2004 Предприятие уступило Компании право требования с Администрации задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.09.2004 в сумме 3.807.451 руб.

Администрация частично погасила задолженность в сумме 350.000 руб.

Первоначально к взысканию предъявлена оставшаяся часть задолженности в размере 3.457.451 руб.

В судебном заседании истец попросил взыскать непогашенную часть задолженности в сумме 305.613 руб.

По утверждению Администрации, данная задолженность образовалась в 2002 году, что истцом, не имеющим собственных сведений по указанному вопросу, не опровергнуто.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Компания обратилась с иском в марте 2007 года, суд взыскал задолженность за 2002 год.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.38), судом первой инстанции не рассмотренное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии такого основания для отказа в иске как пропуск истцом срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

По договору от 01.11.2004 Предприятие передало Компании право требования задолженности "за оказанные услуги тепло- и водоснабжения, водоотведения, капитального ремонта жилищного фонда и иных работ и услуг".

В исковом заявлении также указано, что уступаемое по договору денежное обязательство возникло за оказанные Предприятием услуги по теплоснабжению, водоснабжению водоотведению, капитальному ремонту, иные услуги и работы (л.д. 2).

Администрация, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что должником перед Предприятием являлось муниципальное образование "Великоустюгский муниципальный район", поскольку средства на возмещение разницы в тарифах предусматривались постановлением Великоустюгской Думы о бюджете на соответствующий финансовый год (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что взыскиваемая им задолженность представляет собой убытки Предприятия, которые возникли в связи с оказанием им услуг в рамках реализации установленных законом льгот, разница в тарифах по которым не была компенсирована ему из бюджета (л.д.43).

Из пояснений второго ответчика - Финансового управления следует, что предприятиям жилищно-коммунального комплекса возмещались как убытки от реализации услуг по регулируемым ценам, так и разница в тарифах на жилищно-коммунальные услуги за счет средств бюджетов (л.д.52). При этом Финансовое управление полагает, что все расходные обязательства бюджета Великоустюгского муниципального района перед Предприятием и Компанией исполнены.

В материалах дела имеются копии трех договоров, заключенных между Предприятием и администрацией Великоустюгского муниципального района, предметом которых является компенсация Предприятию расходов, связанных с предоставлением им льгот в соответствии с законом области N 462-ОЗ "О социальной защите граждан, выполнявших в период прохождения военной и специальной службы задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах" и федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Указанные договоры судом первой инстанции не исследованы, какое отношение они имеют к предъявленной к взысканию задолженности, не установлено, в то время как ссылка на них в договоре цессии отсутствует.

Вместе с тем, принимая во внимание различную позицию участвующих в деле лиц относительно характера взыскиваемой задолженности, суду следовало установить, право требования какой задолженности Предприятие передало Компании по договору от 01.11.2004 - задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, как это указано в самом договоре, разницы в тарифах либо убытков от оказания услуг в рамках реализации установленных законом льгот, а также конкретный период, за который это право уступлено.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Компании задолженность только на основании договора цессии, не исследовав и не установив при этом основания возникновения переданной по нему задолженности.

Вместе с тем, исходя из возможного предмета заявленных истцом требований - убытков от оказания услуг в рамках реализации установленных законом льгот, данный вопрос имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика по делу.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, с которого за счет средств казны и подлежат взысканию убытки. При этом в суде от имени публично-правового образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению при условии их обоснованности требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), необходимо не только определить публичный субъект, нормативно-правовым актом которого установлены льготы и компенсации, но и бюджет, за счет средств которого подлежат возмещению указанные расходы, принимая во внимание механизмы распределения полномочий с учетом установленного порядка перераспределения финансирования публичных обязательств по предоставлению льгот.

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем решение подлежит отмене и по данному основанию.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет заявленных требований, установить надлежащего ответчика (ответчиков) по делу, рассмотреть вопрос о привлечении его (их) к участию в деле и заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суду надлежит также распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе с учетом того, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2007 по делу N А13-1384/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова