Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А21-3280/2006 Иск ООО к Предпринимателю и ЗАО о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате утраты груза, принятого Предпринимателем к перевозке в рамках договора, удовлетворен за счет Предпринимателя, поскольку, в частности, доказательств того, что хищение груза произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым само хищение, в том числе совершенное путем разбойного нападения, не относится, Предприниматель не представил, отсутствуют и доказательства того, что экспедитор, выступая в роли перевозчика, принял все необходимые меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А21-3280/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.. судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Луцака С.Б. (паспорт N 27 03 824028), от ООО "Телебалт" Ушаковой В.А. (доверенность от 06.12.2007),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Луцака Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3280/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телебалт" (далее - ООО "Телебалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Луцаку Станиславу Борисовичу и к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - Страховая компания "Айни") о взыскании солидарно с ответчиков 1 637 829 руб. 29 коп. убытков, причиненных истцу в результате утраты груза, принятого предпринимателем Луцаком С.Б. к перевозке в рамках договора от 21.10.2005.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховое общество "Ингосстрах").

Решением суда от 21.05.2007 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме за счет предпринимателя Луцака С.Б., в иске к Страховой компании "Айни" отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Луцак С.Б. просит изменить решение суда о взыскании с него убытков и принять новый судебный акт об отказе к нему в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить; ответственность предпринимателя Луцака С.Б. как перевозчика застрахована в Страховой компании "Айни", которая и должна нести ответственность перед ООО "Телебалт".

В судебном заседании представитель предпринимателя Луцака С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а также уточнил, что помимо решения суда от 21.05.2007 предпринимателем обжалуется и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, которым решение суда оставлено без изменения. Представитель ООО "Телебалт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 ООО "Телебалт" (клиент) и предприниматель Луцак С.Б. (экспедитор) заключили договор N 340-05 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию и перевозку автотранспортом грузов клиента в соответствии с условиями Конвенции о договоре дорожной перевозки грузов, Европейским соглашением о режиме труда и отдыха водителей и другими документами, определяющими порядок перевозки грузов. При этом под грузом понимается сложная бытовая техника, ее комплектующие элементы и запчасти (пункты 1.1 -1.2 договора).

Пунктом 2.1.5 договора на клиента возложена обязанность застраховать груз от возможных рисков.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора экспедитор обязался организовать доставку груза клиента своими автотранспортными средствами либо автотранспортными средствами третьего лица. При этом экспедитор при привлечении третьих лиц несет ответственность за их действия (бездействие) как за свои собственные.

Согласно пункту 4.2 экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему для перевозки по настоящему договору груза клиента, в том числе и за сохранность груза, вверенного для перевозки третьему лицу, которое привлечено экспедитором к перевозке в связи с исполнением им обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий вышеуказанного договора экспедитор предоставил клиенту собственное автотранспортное средство - автомобиль марки "Ивеко". государственный регистрационный знак К 926 УР/АВ 1508, под управлением водителя Бегуна Г.М. для доставки груза ООО "Телебалт" из Калининграда в Москву транзитом через территории Литвы и Белоруссии.

По CMR от. 27.10.2005 N 0003016 перевозчик - предприниматель Луцак С.Б. принял к перевозке от ООО "Телебалт" партию груза - телевизоры цветного изображения "SАmsung CS21K30MJQ" в количестве 380 штук на общую сумму 1 631 205 руб. Получатель груза - общество с ограниченной ответственностью "Орионтех", Москва. Согласно отметке в вышеуказанной накладной груз пересек таможенную границу Российской Федерации 28.10.2005.

Поскольку спорная партия телевизоров к грузополучателю не прибыла, ООО "Телебалт" обратилось к предпринимателю Луцаку С.Б. с претензией о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора от 21.10.2005 N 340-05. В ответ на эту претензию экспедитор известил клиента о том, что 02.11.2005 автомобиль с вышеуказанным грузом был похищен в Москве группой неустановленных лиц. При этом ответчик указал, что готов возместить истцу ущерб, но после того, как Страховая компания "Айни" выплатит ему страховку.

Отказ возместить убытки послужил основанием для обращения ООО "Телебалт" в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании солидарно с предпринимателя Луцака С.Б. и Страховой компании "Айни". При этом истец просил взыскать убытки солидарно со Страховой компании "Айни" исходя из того.

что экспедитор застраховал свою ответственность как перевозчика в названной страховой компании по страховому полису от 19.05.2006 N 2/05//2005/CMR.

Суд первой инстанции признал требования Общества в отношении предпринимателя Луцака С.Б. законными и обоснованными, удовлетворив иск за счет последнего, и отказал в иске к Страховой компании "Айни". Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию. Кассационная инстанция находит выводы судов предшествующих инстанций правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения экспедитором обязательств по договору от 21.10.2005 N 340-05, согласно которому предприниматель Луцак С.Б. обязался перед ООО "Телебалт" доставить из Калининграда в Москву на собственном автотранспортном средстве спорную партию телевизоров.

Из имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2006 следует, что 02.11.2005 автомобиль экспедитора с вышеназванной партией груза был похищен в Москве неустановленными лицами. В обоснование своего отказа в возмещении убытков предприниматель Луцак С.Б. ссылается на то, что он не мог предотвратить наступление данных обстоятельств, устранение которых от него не зависело.

Между тем доказательств того, что хищение груза произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым само хищение, в том числе совершенное путем разбойного нападения, не относится, предприниматель Луцак С.Б. не представил. Равным образом отсутствуют доказательства того, что экспедитор, выступая в данном случае в роли перевозчика, принял все необходимые меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.10.2005 N 340-05 экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему клиентом груза. В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие предпринимателя Луцака С.Б. от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств.

Суд законно отказал ООО "Телебалт" в иске к Страховой компании "Айни" о применении к ней солидарной ответственности (статьи 322, 323 ГК РФ). В данном случае ни договором страхования, заключенным между предпринимателем Луцаком С.Б. и Страховой компанией "Айни", ни договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг не предусмотрена солидарная ответственность названных лиц перед истцом. Не предусмотрена такая ответственность и законом.

Общество не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по данному договору страхования. Более того, спорная партия груза застрахована ООО "Телебалт" в страховой компании "АльфаСтрахование" по полису от 27.10.2005 N 5000/054Л/010704.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А21-3280/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Луцака Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева