Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А21-497/2007 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании ущерба, в том числе стоимости строительства разрушенных гаражных боксов и расходов, связанных с проведением экспертного исследования, не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, следовательно, отсутствую условия необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А21-497/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Баладурина С.Н. (паспорт N 27 04 939676), от ООО "Меба" Концибовского Л.К. (доверенность от 12.02.2008),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баладурина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2007 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А21-497/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баладурин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - Объединение) о взыскании 1 552 843,96 руб. ущерба, в том числе 1 527 993,96 руб., составляющих стоимость строительства разрушенных гаражных боксов N 336 литеры "С" и "С1", 328 литера "С", 329 литера "С", и 24 850 руб. расходов, связанных с проведением экспертного исследования.

Определением от 15.03.2007 с согласия истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меба" (далее - Общество).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 552 843,96 руб. ущерба.

Решением от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Баладурин С.Н. просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности правомерности их предъявления, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Объединение, ссылаясь на ее необоснованность, просят решение и постановление оставить без изменения.

Одновременно с отзывом на кассационную жалобу Общество заявило ходатайство об истребовании из Управления земельных отношений мэрии г. Калининграда документов, подтверждающих наличие земельных, арендных отношений между общественной организации автомобилистов-владельцев гаражей "Турист" (далее - ОО "Турист") и мэрией г. Калининграда.

Названное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрена возможность представления в кассационную инстанцию дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Баладурин С.Н. поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Объединение надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В 2006 г. в г. Калининграде осуществлялись работы по строительству канализационного разгрузочного коллектора N 1 (далее - коллектор), заказчиком которых выступало государственное унитарное предприятие "Сток", а генеральным подрядчиком - Общество.

Объединение в лице его филиала - Калининградского специализированного строительно-монтажного управления (далее - СМУ Объединения), выступая в качестве субподрядчика, на основании заключенного с Обществом договора от 10.01.2006 N 01/06 (далее - Договор) и в соответствии с рабочим проектом "Канализационный разгрузочный коллектор N 1 в г. Калининграде" осуществляло отдельные виды и комплексы работ по завершению в г. Калининграде строительства коллектора от шахты N 7 до шахты N 9 (тампонаж, лоток, антикоррозионная защита) и щитовой проходке от шахты N 9 до шахты N 9а.

Выполненные Объединением по Договору работы приняты Обществом по актам от 28.04.2006 N 1, от 31.05.2006 N 2, от 30.06.2006 N 3, от 31.07.2006 N 4, от 31.08.2006 N 5, от 18.12.2006 N 9, от 30.11.2006 N 8, от 31.10.2006 N 7, от 30.09.2006 N 6.

В период строительства коллектора грунт под нежилыми строениями (гаражами), расположенными на территории ОО "Турист" по адресу: ул. Гоголя - ул. Первомайская, просел, образовались воронки.

Истцом 23.06.2006, совместно с заместителем директора Общества, а также заместителем начальника, начальником участка, главным маркшейдером и начальником ПТО СМУ Объединения проведено комиссионное обследование гаражных помещений, находящихся над трассой или в непосредственной близости от трассы щитовой проходки коллектора.

В результате обследования выявлены и зафиксированы в акте от 23.06.2006 факты деформации строительных конструкций гаражных помещений N 336, 328 и 329; некачественного строительства этих гаражных помещений, проведенного "с нарушениями элементарной строительной механики (поперечная верхняя балка в помещении ПТО, находящимся в сопряжении с помещением N 336, опирается на стены всего на 7 см)"; целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ в пострадавших от строительства тоннеля гаражных и производственных помещениях.

В результате обследования гаражей N 336, 328 и 329, проведенного 28.08.2006 комиссией в составе истца и работников Объединения, составлен акт от 28.08.2006, в котором зафиксированы разрушение гаража N 336, а также "трещины, деформация и перекосы в строительных конструкциях гаражей N 328 и 329".

Государственным учреждением "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы") на основании заключенного с истцом договора от 19.07.2006 N 2091/16 проведено экспертное исследование с целью определения технического состояния конструкций нежилых строений гаражных боксов N 336С, 336С1, 328 и 329, расположенных на территории ОО "Турист" по адресу: г. Калининград, ул. Первомайская, 16-а, а также возможности их дальнейшей эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертизы ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 21.07.2006 N 2091/16 состояние обследуемых строений признано аварийным, а стоимость строительных работ по их восстановлению определена в размере 1 527 994 руб.

Баладурин С.Н., полагая, что в результате действий ответчиков ему был причинен ущерб, выразившийся в разрушении принадлежащих ему и используемых для осуществления предпринимательской деятельности гаражных боксов N 336 литеры "С" и "С1", 328 литера "С" и 329 литера "С", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования последнего не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, а также статьи 1064 ГК РФ истец обязан был представить доказательства совершения ответчиками неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на акт экспертизы от 21.07.2006 N 2091/16, в разделе "Техническое состояние конструкций" которого содержится ссылка на то, что "в настоящее время под территорией гаражного общества на глубине более 17 м ведутся подземные работы по прокладке городского канализационного коллектора Д=2,5 м, в результате чего на площадке, прилегающей к обследуемым гаражам произошла просадка грунта, повлекшая за собой деформацию конструкций гаражных боксов".

Исследовав названный документ, суды первой и апелляционной инстанций правильно не приняли его в качестве надлежащего доказательства причинения убытков истцу в результате именно действий ответчиков, поскольку экспертами ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" было дано лишь заключение о техническом состоянии строительных конструкций, возможности дальнейшей их эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта; вопрос же об установлении причин разрушения принадлежащих истцу гаражных боксов перед ними не ставился и исследования по нему не проводились.

Переписка сторон (т. 2, л.д. 69 - 71), связанная с проведением Объединением ремонтных работ по восстановлению гаражей и представленная в суд апелляционной инстанции, последним правомерно не учтена в качестве надлежащего доказательства обоснованности требований истца, так как из нее не следует, что именно в результате действий Объединения произошло повреждение гаражей истца.

Доказательств, подтверждающих осуществление Объединением работ по строительству коллектора с нарушением технической документации, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств несоответствия названной документации установленным нормам и правилам.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления причин разрушения гаражных боксов истец не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе акт экспертизы от 21.07.2006 N 2091/16 и акт от 23.06.2006 с протоколом разногласий к нему от 23.06.2006, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде обрушения грунта, деформации и разрушения строительных конструкций принадлежащих ему гаражных боксов, а, следовательно, и об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Объединения и Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому, в силу статей 286, 287 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе в подтверждение обоснованности исковых требований копии писем Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калининградской области от 06.09.2007 N 15/Б-122 и Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области от 04.10.2007 N 4850 не могут быть учтены судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, так как названные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А21-497/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баладурина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова