Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-1940/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставку и монтаж противопожарных дверей и процентов удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт выполнения ООО обязательств по договору в полном объеме, Общество не сообщило ООО о каких-либо недостатках в выполненной работе, фактически Общество не отрицает факта поставки, изготовления и монтажа противопожарных дверей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-1940/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СБС" Папкова Д.А. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-1940/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее - ООО "СБС") о взыскании 667 398 руб. задолженности за поставку и монтаж противопожарных дверей и 191 042 руб. 28 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения по делу ООО "Искра" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в части взыскания процентов и просило суд взыскать с ООО "СБС" наряду с суммой задолженности 28 874 руб. 23 коп. процентов за период с 23.10.2006 по 21.04.2007. Ходатайство об уменьшении размера иска принято судом.

Решением суда от 28.05.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 667 398 руб. долга и 28 874 руб. 23 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СБС" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что ООО "Искра" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление в адрес ООО "СБС" не направлялось; при расчете процентов допущена арифметическая ошибка; долг ответчика перед истцом составляет всего 41 380 руб. 69 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СБС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Искра" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Искра" и обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанкстрой" (в настоящее время - ООО "СБС") 22.09.2003 заключен договор N 248, по условиям которого истец обязался изготовить, поставить и произвести монтаж 31 противопожарной двери по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 21, корпус 2. В свою очередь ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны определили цену договора - 1 377 396 руб. и подписали сметные калькуляции на монтаж дверей. Договором предусмотрена предоплата в размере 50% от цены договора. Окончательный расчет производится по акту выполненных работ в течение 10 дней (раздел 2 договора).

Платежными поручениями от 10.11.2003 N 297, от 28.11.2003 N 495 и от 26.12.2003 N 687 ответчик произвел предоплату, перечислив на расчетный счет истца в общей сложности 709 998 руб.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, ответчик не оплатил поставку и монтаж противопожарных дверей, истец заказными письмами от 23.10.2006 направил ему по двум известным адресам претензии с требованием погасить долг и уплатить проценты (при этом одна из претензий направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре от 22.09.2003 N 248).

Не получив ответа на претензии, ООО "Искра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить смешанный договор, к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа такого договора.

Договор от 22.09.2003 N 248 по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы поставки и подряда.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Искра" обязательств по договору в полном объеме. Так, по акту от 31.12.2003 N 00000323 истец сдал ответчику работы по изготовлению, поставке и монтажу 15 противопожарных дверей на сумму 751 378 руб. 60 коп. Истцом также составлен акт от 16.03.2004 N 000017 на изготовление, поставку и монтаж 16 дверей на сумму 626 017 руб. 40 коп., который был направлен ответчику и им не подписан. Однако в порядке статьи 720 ГК РФ ООО "СБС" не сообщило ООО "Искра" о каких-либо недостатках в выполненной истцом работе. Фактически ООО "СБС" не отрицает факта поставки, изготовления и монтажа вышеуказанного количества противопожарных дверей.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные ООО "СБС" в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых им судебных актов.

Из материалов дела усматривается соблюдение ООО "Искра" как досудебного порядка урегулирования спора, так и направление ООО "СБС" копии искового заявления; арифметической ошибки в определении размера процентов не допущено; сумма долга, на которую ссылается ответчик в жалобе, документально ничем не подтверждена.

При таком положении кассационная жалоба ООО "СБС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А56-1940/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева