Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. N А56-11555/2007 Иск ЗАО к Администрации МО о взыскании задолженности по договору субподряда не удовлетворен, так как полномочия на заключение договоров отсутствуют у Начальника Управления МО, а данных о том, что при заключении договора субподряда Начальник Управления МО действовал по доверенности главы МО не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2008 г. N А56-11555/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ПМК-17" Иванова В.П. (доверенность от 09.01.2008 N 01), от администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" Лоскутовой Т.В. (доверенность от 10.01.2006 N 4),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ПМК-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 по делу N А56-11555/2007 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мгинская ПМК-17" (далее - ЗАО "Мгинская ПМК-17") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) о взыскании 159 100 руб. задолженности по договору субподряда от 10.06.2004 N 37-Э.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 11 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что сторона по договору - Управление сельского хозяйства - ликвидирована, Администрация не признала наличие долга и не является обязанной по договору субподряда от 10.06.2004 N 37-Э.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Мгинская ПМК-17" просит отменить решение суда от 06 11 2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Администрация является правопреемником Управления сельского хозяйства и природопользования муниципального образования "Кировский район" (далее - Управление), в связи с чем на ней лежит обязанность оплатить выполненные работы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мгинская ПМК-17" поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать полагая решение суда правильным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит основании для его отмены.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением "Управление "Ленмелиоводхоз" (генподрядчиком), Администрацией в лице начальника Управления сельского хозяйства (заказчиком), ЗАО "Мгинская ПМК-17" (субподрядчиком) и СПК "Дальняя поляна" (заказчиком) заключен договор субподряда от 10.06.2004 N 37-Э. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту мелиоративных систем участка Валовщина, Путилово 1, Путилово, Крутой ручей в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Генподрядчик обязан передать субподрядчику проектно-сметную документацию и обеспечить непрерывность финансирования. Оплата за выполненные работы производится по актам формы 2. Выполненные субподрядчиком работы предъявляются генподрядчику, который обязан в течении трех дней принять работы с подписанием акта сдачи-приемки (пункт 1.1,2.2, 3.1, 4.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 710 100 руб. и выплачивается субподрядчику следующим образом: из средств областного бюджета -338 000 руб., из средств землепользователей - 213 000 руб., из средств; муниципального образования - 159 100 руб. (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, ЗАО "Мгинская ПМК-17" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд правильно исходил из того, что Администрация не является обязанным лицом по договору.

Истец основывает свои требования на договоре субподряда, но предъявляет свои требования не к генеральному подрядчику, а к заказчику.

В то же время в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

Администрация, являясь исполнительным органом местного самоуправления и юридическим лицом, может вступать в гражданско-правовые отношения как учреждение и как представитель муниципального образования (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с Уставом муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" правом заключения договоров от имени муниципального образования наделен глава муниципального образования, являющийся одновременно и главой Администрации.

Подобные полномочия отсутствуют у начальника Управления сельского хозяйства муниципального образования. Данных о том, что при заключении договора субподряда начальник Управления сельского хозяйства действовал по доверенности главы муниципального образования не имеется.

Поэтому договор, подписанный начальником Управления сельского хозяйства Гришиной Л.М., не может считаться заключенным от имени муниципального образования.

В случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действительно, в силу представленного в материалы дела Положения об управлении по сельскому хозяйству и природопользованию муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" начальник управления вправе заключать договоры. Однако подобное право означает, что договор заключен непосредственно с названным управлением.

Как установлено судом, Управление сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.12.2006.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 61 названного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 по делу N А56-11555/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мгинская ПМК-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов