Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А26-4242/2007 Кассационная жалоба ОАО об отмене постановления суда, которым исковое заявление Общества направлено на новое рассмотрение, не удовлетворена, поскольку в данном случае все заявленные требования представляют собой взыскание штрафа за аналогичное нарушение - превышение грузоподъемности (перегруз) вагона на основании УЖТ РФ при оказании истцом услуг ответчику по аналогичным разовым договорам, заключенным между одними и теми же сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А26-4242/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельский окатыш" Зеленова А.Л. (доверенность от 11.10.2007 N 6), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 28 12 2007 N Ю-11/172),

рассмотрев 20 02 2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судф от 26.11.2007 по делу N А26-4242/2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") о взыскании 723 955 руб. штрафа в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагонов.

Определением от 15.08.2007 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что требования истца нельзя признать взаимосвязанными, поскольку в качестве основания иска выступают различные обстоятельства, в подтверждение которых представлены разные доказательства, вследствие чего их совместное рассмотрение в одном производстве будет затруднено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 112007 определение от 15.08.2007 отменено. Исковое заявление направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Карельский окатыш" просит отменить постановление от 26.11.2007.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение по делу судом неправильно применены нормы процессуального права; требования истца нельзя признать взаимосвязанными, поскольку в качестве основания иска выступают различные обстоятельства, в подтверждение которых представлены разные доказательства; в данном случае груз перевозился по разным железнодорожным накладным в разное время, следовательно, и транспортные железнодорожные накладные, выданные перевозчиком, подтверждают заключение разных договоров перевозки груза; в данном случае заявленные истцом требования представляют собой взыскание штрафов за превышение грузоподъемности вагонов по разным представленным документам; в качестве доказательств к исковому заявлению представлены акты общей формы и коммерческие акты, которыми в разные периоды времени установлены разные обстоятельства (схожие и однородные), причем обстоятельства, установленные актами, не связаны между собой; неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "Карельский окатыш" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона при осуществлении перевозок на основании железнодорожных накладных N ЭЧ 426035, ЭЧ 259992, ЭЧ 658046 и досылочных дорожных ведомостей N ЭЧ 879807, ЭЧ 634996.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что прежде чем возвратить заявление судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела. В данном случае все заявленные требования представляют собой взыскание штрафа за аналогичное нарушение - превышение грузоподъемности (перегруз) вагона на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при оказании истцом услуг ответчику по аналогичным разовым договорам, заключенным между одними и теми же сторонами. Судом апелляционной инстанции также установлено, что однородность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами.

Суду первой инстанции следовало воспользоваться правом, предоставленным частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решить вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований ОАО "РЖД" и выделении их в отдельное производство.

Приведенные ОАО "Карельский окатыш" в кассационной жалобе доводы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А26-4242/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова