Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А56-31923/2006 Дело по иску ОАО к Обществу о признании права собственности на объекты недвижимости, а также об обязании Управления зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты направлено для рассмотрение по существу, поскольку, в частности, сославшись на то, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут участвовать в деле в качестве стороны спора, суд не учел, что самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченными к участию в деле Гражданами не заявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А56-31923/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-888/2008 по делу N А56-31923/2006

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Верево" Игнатьева А.С. (доверенность от 20.04.2007), от ОАО "Корпорация "Роска" Алимова И.В. (доверенность от 15.01.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007), Голубева В.А. и его представителя Домнина В.Г. (доверенность от 07.02.2006),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верево" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А56-31923/2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Верево" (далее - ОАО "Верево") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Роска" (далее - ОАО "Корпорация "Роска") о признании права собственности на 29 объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, расположенных в деревнях Малое Верево, Большое Верево, Зайцево и Бугры Веревской волости Гатчинского района Ленинградской области, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.

Делу присвоен номер А56-35845/2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 17.10.2005 по делу N А56-35845/2005 (судья Орлова Е.А.) признано право собственности ОАО "Верево" на 29 объектов недвижимости. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006 (судьи Кадулин А.В., Власова М.Г., Рудницкий Г.М.) решение от 17.10.2005 по делу N А56-35845/2005 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.07.2006 по делу N А56-35845/2005 (судья Орлова Е.А.) суд выделил в отдельное производство требования ОАО "Верево" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево (26 236 погонных метров) и гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большое Верево (10 963 погонных метров).

Делу присвоен номер А56-31923/2006.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен Голубев Владимир Анатольевич.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением от 08.12.2006 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимова Олега Юрьевича, Вусик Илью Дмитриевича, Белова Александра Павловича, Стасевич Виталия Анатольевича, Бузыкина Валерия Михайловича, Пищаева Владимира Николаевича, Павлову Ирину Павловну, Михайлову Наталью Петровну, Михайлову Елену Дмитриевну, Репину Валентину Николаевну и Головий Валентина Федоровича.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007 решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Верево" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о признании права собственности истца на упомянутые объекты недвижимости.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным; спор носит экономический характер, привлечение к участию в деле физических лиц на существо спора повлиять не могло; в пункте 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры между акционерами и акционерным обществом, Пищаев В.Н. и Павлова И.П. являются акционерами ОАО "Верево", однако данный факт не был учтен апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Верево" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Корпорация "Роска" и Регистрационной службы поддержали доводы подателя жалобы. Голубев В.А. и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела -извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на части 2 и 4 статьи 27, статью 33 и пункт 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, привлек к участию в деле третьих лиц и прекратил производство по делу, указав в постановлении, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов, в связи с тем, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут участвовать в деле в качестве стороны спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сделан в связи с неправильным применением норм процессуального права и при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о подведомственности спора.

Сославшись на то, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут участвовать в деле в качестве стороны спора, суд апелляционной инстанции не учел, что самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченными к участию в деле гражданами не заявлено.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле физических лиц суд не принял во внимание положения части 4 статьи 27, статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав в постановлении, что собственниками земельных участков, на которых расположены спорные гидротехнические сооружения, являются граждане, привлеченные к участию в деле, суд апелляционной инстанции не указал, какими конкретными доказательствами, имеющимися в деле, данные обстоятельства подтверждаются. Из приложенных к данному делу межевых дел следует, что сведения об этих обстоятельствах имеются в пояснительной записке инженера-геодезиста, где он ссылается на сведения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области Территориального отдела по Гатчинскому району. Судом данные сведения не проверены. Суд апелляционной инстанции не установил, на каких именно земельных участках находятся спорные объекты, кому именно принадлежат эти земельные участки и имеется ли спор между истцом и собственником земельного участка в отношении этих объектов.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле гражданина Голубева В.А. в качестве ответчика, а граждан Ефимова О.Ю., Вусик И.Д., Белова А.П., Пищаева В.Н., Павлова И.П., Михайлова Н.П., Михайлова Е.Д., Репину В.Н., Бузыкина В.М., Стасевича В.А. и Головий В.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем Голубев В.А. привлечен в качестве ответчика, а другие граждане в качестве третьих лиц.

Сославшись на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверил, являются ли привлеченные к участию в деле граждане акционерами ОАО "Верево", и не учел положения пункта 4 части первой этой статьи.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а выводы суда.. апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановление подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение того же апелляционного суда.

При этом суду следует исследовать все обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о подведомственности спора, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку. Суду необходимо установить, на каких именно земельных участках расположены спорные объекты, в чьей собственности находятся данные земельные участки, имеется ли спор о праве на эти объекты между истцом и собственниками земельных участков, являются ли собственники земельных участков (физические лица), заявляющие требования о правах на спорные объекты, акционерами участвующих в деле акционерных обществ. После чего суду следует сделать вывод о том, подведомствен ли данный спор арбитражному суду.

При рассмотрении дела суду следует также решить вопрос 6 распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А56-31923/2006 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И. В. Сергеева