Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-35993/2006 Иск ООО о взыскании солидарно с Общества и ГУП ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, находящегося у истца во владении и пользовании на основании договора субаренды, удовлетворен, так как, в частности, материалами дела подтверждается, что прорыв радиатора произошел в помещении, которое занимает Общество, разрыв радиатора связан с тем, что в помещении было произведено переоборудование сантехнической системы, согласования же на производство переоборудования Обществом представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-35993/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Цейзер" - Костикова М.В. (по доверенности от 02.04.2007), от ООО "Агроторг" - Смердовой О.М. (по доверенности от 18.01.2008), от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Масленникова Д.А. (по доверенности от 09.01.2008), от ОАО "Жилкомсервис N 2" - Зеленкова М.С. (по доверенности от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 (судья Астрицкая СТ.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.), а также кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цейзер" на названное постановление Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда по делу N А56-35993/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, помещение 53Н, находящегося у истца во владении и пользовании на основании договора субаренды.

Определением от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 2")

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 с ООО "Агроторг" в пользу истца взыскано 183912 руб. 90 коп. убытков и 5178 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. В иске к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, установив, что ООО "Агроторг" занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, помещение 1Н, этаж 1 на основании договора аренды N 16 от 01.02.2005, заключенного с закрытым акционерным обществом "Цейзер" (далее - ЗАО "Цейзер"), принадлежащее последнему на праве собственности (л. д. 76 - 85), апелляционный суд пришел к выводу, что принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны - ЗАО "Цейзер".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Цейзер"; третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Воробьев Алексей Викторович.

До принятия постановления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 177912 руб. 90 коп. ущерба, 6000 руб. -стоимость оценки ущерба, 29292 руб. 06 коп. убытков, понесенных ООО "Гера" в связи с заливом арендуемого помещения, а также 35000 руб. расходов по оказанию юридической помощи с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине по иску в размере 7608 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 37 - 39).

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 отменено.

С ООО "Агроторг" и ЗАО "Цейзер" солидарно в пользу ООО "Гера" взыскано 183 912 руб. 90 коп. убытков, расходы по государственной пошлине по иску. Такое решение мотивировано тем, что вред причинен ответчиками совместно.

В остальной части иска и в иске к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "Агроторг" убытков.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Агроторг" не несет ответственности перед истцом за причинение вреда заливом помещения, поскольку по договору аренды от 01.02.2005 N 16 с ЗАО "Цейзер" именно оно, как арендодатель, обязано было обеспечить тепло-, водо- и энергоснабжение арендуемой площади и проводить обслуживание и ремонт конструктивных элементов арендуемой площади и ее инфраструктуры. Вины ООО "Агроторг" в причинении ущерба нет. Кроме того, ущерб был причинен КУГИ и Воробьеву А.В., a не истцу, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с расчетом стоимости ремонта, податель жалобы указывает, что расчет сделан в отношении помещения общей площадью 158 кв. м, тогда как истец арендует помещение площадью 131 кв. м.

В кассационной жалобе ЗАО "Цейзер" просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания убытков солидарно с ответчиков, указывая на то, что суд неправильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование такой позиции приводит те же аргументы, что и ООО "Агроторг": отсутствуют основания для возмещения ущерба истцу, занимающему помещение, находящееся в собственности другого лица.

По мнению подателя жалобы, отсутствует вина ЗАО "Цейзер" в причинении вреда. Выводы суда о том, что разрыв радиатора произошел в связи с переоборудованием сантехнической системы считает бездоказательным.

В судебном заседании представители ЗАО "Цейзер" и ООО "Агроторг" поддержали доводы, приведенные ими в кассационных жалобах.

Представители ОАО "Жилкомсервис N 2" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" возразили против удовлетворения жалоб.

ООО "Гера" на кассационные жалобы представлены отзывы. Приведенные в них доводы сводятся к тому, что постановление апелляционного суда является законным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Гера" направило для участия в судебном заседании представителя, полномочия которого надлежаще не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора субаренды N 01-05/06, заключенного 28.11.2005 с предпринимателем Воробьевым А.В., ООО "Гера" занимает нежилое помещение 53Н (подвальное помещение), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 27, лит. А, для размещения магазина "Двери России".

Вследствие прорыва радиатора в помещении магазина "Пятерочка N 16", находящемся на первом этаже здания, принадлежащего на праве аренды ООО "Агроторг", 19.01.2006 помещение 53Н было залито горячей водой.

По факту залива подвального помещения был составлен акт от 19.01.2006 с участием работников ОАО "Жилкомсервис N 2", предпринимателя Воробьева А.В. и генерального директора ООО "Гера". Для составления акта ООО "Агроторг" своего представителя не направило.

В акте указано, что в 9 час. З0 мин. при открытии магазина обнаружено большое количество воды на полу и множественные протечки с потолка. В качестве причины аварии указан прорыв радиатора в помещении на первом этаже ЗАО "Цейзер" (т.1, л.д. 19).

Оценка ущерба была произведена в тот же день по заказу истца ООО "Независимая Экспертная Компания "78 Регион". Стоимость косметического ремонта части нежилого помещения и мест общего пользования оценена в 177 912 руб. 90 коп. (отчет об оценке N 90/06, т. 1. л.д. 22 - 53).

Истец полагал, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, что привело к разрыву приборов отопления. В качестве правового основания заявленного иска истец ссылался на статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Цейзер" является собственником помещения 1Н, расположенного на первом этаже дома N 27 по Индустриальному пр. (т. 2, л.д. 16). ООО "Агроторг" пользуется данным помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2005 N 16 с ЗАО "Цейзер" (т.1, л.д. 76).

ООО "Агроторг", не признавая заявленные требования, ссылалось на то, что не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку разрыв радиатора отопления, расположенного в коридоре подсобных помещений, произошел вследствие отключения центрального отопления в районе Ржевка-Пороховые при наружной температуре воздуха -21 градус; в результате отсутствия циркуляции теплоносителя произошло замерзание радиатора и его разрыв.

Доказательств, подтверждающих приведенные ООО "Агроторг" доводы, в. материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО "Цейзер" о том, что вина за ущерб должна быть возложена на ОАО "Жилкомсервис N 2", с которым заключен договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.05 N 986-601, получили надлежащую оценку. ЗАО "Цейзер" не представило каких-либо доказательств того, что разрыв радиатора отопления произошел вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Жилкомсервис N 2" условий указанного договора.

Кроме того, договор от 01.11.2505 N 986-601 между ЗАО "Цейзер" и ОАО "Жилкомсервис N 2", равно как и договор от 01.10.2005 N 5 между ООО "Агроторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой", не предусматривают возложение ответственности на обслуживающие организации за ущерб, причиненный третьим лицам, имуществом владельца помещений.

Как было указано выше, ООО "Агроторг" пользуется помещением первого этажа на основании договора аренды с ЗАО "Цейзер".

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды предусмотрено право арендатора осуществлять текущий ремонт помещения (пункт 6.3.4 договора). Соответственно, на арендатора законом возлагается обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что прорыв радиатора произошел в помещении, которое занимает ООО "Агроторг" (т. 1, л.д. 19, 20, 21, 102, 103). Суд установил, что разрыв радиатора связан с тем, что в помещении было произведено переоборудование сантехнической системы. Согласования на производство переоборудования ООО "Агроторг" представлено не было. Именно на эти обстоятельства ссылалось ОАО "Жилкомсервис N 2", представляя суду соответствующие акты, составленные в ноябре 2005 года (т.З, л.д. 128, 129)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ответчики - ЗАО "Цейзер" и ООО "Агроторг" совместно причинили вред истцу, в связи с чем должны отвечать солидарно.

Однако в обоснование такой позиции суд не сослался на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, и свидетельствующие о том, что вред причинен ответчиками совместно, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора.

С учетом установленных судом обстоятельств ответственность за убытки должна быть возложена на причинителя вреда - ООО "Агроторг", в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания убытков с ЗАО "Цейзер".

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, оно не может быть оставлено в силе, как об этом просит ООО "Агроторг".

Довод ООО "Агроторг" о том, что размер причиненного ущерба определен неправильно, не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта не оспорено, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А56-35993/2006 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Цейзер" убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гера" 183 912 руб. 90 коп. убытков и 5 178 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ЗАО "Цейзер" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова