Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-20862/2006 Иск КУГИ к ЗАО о расторжении договора аренды земельного участка и выселении ответчика с земельного участка удовлетворен, поскольку, в частности, ЗАО в течение продолжительного времени не осуществляло мероприятий по восстановлению природной среды, соблюдению технологий безопасного размещения и обезвреживания отходов, выбросов и сбросов загрязняющих веществ, что является нарушением условий спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-20862/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Федосеенко Л.Л. (доверенность от 16.01.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 29.12.2007), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 21.01.2008), от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Демьянчика С.Д. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Мельникова Н.А, Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-20862/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.1998 N 00/ЗД-00680(02) и выселении ответчика с земельного участка (кадастровый номер 78:13404:1) площадью 834 956 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Санкт-Петербургу (далее - Управление по технадзору) и Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Территориальное управление).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление по технадзору заменено на его правопреемника -Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СЗФО).

Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 13.11.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2007 и постановление апелляционного суда от 13.11.2007 и принять новый судебный акт! об отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ, Жилищного комитета и Территориального управления, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

МТУ Ростехнадзора по СЗФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество заключили договор аренды земельного участка от 16.12.1998 N 00/ЗД-00680(02), согласно которому последнему в аренду для полигона твердых отходов предоставлен земельный участок (кадастровый номер 78:13404:1) площадью 834 956 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки.

Пунктом 4.3.2 названного договора предусмотрена обязанность арендатора приступить к использованию участка после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

Согласно пунктам 4.3.3 и 7.3 договора от 16.12.1998 N 00/ЗД-00680(02) арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории. Экологическое состояние земельного участка должно соответствовать нормам, установленным к действующим полигонам твердых отходов соответствующими контролирующими организациями.

Пунктом 4.3.7 спорного договора установлено, что арендатор обязан своевременно принимать возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов.

Согласно пункту 6.3.4 указанного договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, если арендатор умышленно ухудшает состояние участка.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверок, проведенных уполномоченными органами в сфере природопользования, были выявлены многочисленные нарушения Обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, что подтверждается представленными в материалы дела актами и заключениями. В частности, было установлено, что в результате деятельности Общества в дренажно-ливневые воды обводной канавы полигона поступило большое количество органических и химических веществ, повлекшее недопустимые изменения химического состава воды, отмечено превышение предельно допустимого количества концентрации загрязняющих веществ в поверхностных и подземных водах, что свидетельствует о негативном воздействии хозяйственной деятельности полигона на водосборную площадь водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, а также были выявлены допущенные Обществом нарушения требований по изоляции и уплотнению твердых бытовых отходов.

Письмом от 19.12.2006 N 9306-25 КУГИ потребовал от Общества устранить нарушения условий спорного договора, касающихся экологического состояния участка, в тридцатидневный срок с момента получения письма, а также предложил расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Неустранение Обществом в установленный срок указанных нарушений и незаключение соглашения о расторжении спорного договора послужили основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Обществом условий спорного договора носит существенный характер.

Оставляя решение от 22.03.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в течение продолжительного времени не осуществляло мероприятий по восстановлению природной среды, соблюдению технологий безопасного размещения и обезвреживания отходов, выбросов и сбросов загрязняющих веществ, что является нарушением условий спорного договора. Факты негативного воздействия осуществляемой Обществом деятельности установлены судами и подтверждаются материалами дела. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений спорного договора и прекращении действий, связанных с негативным воздействием на окружающую среду и, прежде всего, на поверхностные и грунтовые воды полигона.

Факт направления КУГИ Обществу письменного предупреждения о необходимости устранения нарушений спорного договора и предложения досрочно расторгнуть названный договор установлен судами.

С учетом изложенного суды обоснованно признали факты негативного воздействия осуществляемой Обществом деятельности на окружающую среду существенным нарушением спорного договора и правомерно удовлетворили заявленные КУГИ требования.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-20862/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

И.М.Тарасюк