Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А56-18412/2007 Иск ГУП к ООО и Управлению о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости, арестованного по сводному исполнительному производству, а также о применении последствий признания торгов недействительными не удовлетворен, так как, в частности, извещение о проведении оспариваемых торгов соответствовало требованиям закона: было сделано в установленный срок и содержало всю необходимую информацию, размещение извещения в еженедельной региональной газете обеспечило возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А56-18412/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Тарасюка И.М.,

при участии от при участии от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Жилко Р.В.(доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" Круглова М.В. (доверенность от 10.09.2007), от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" Епатко М.Ю. (доверенность от 20.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Промфактор" Лесного В.В. (доверенность от 19.02.2008),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-18412/2007 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "44 ССУ МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис") и Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по СПб) о признании недействительными торгов, проведенных 21.03.2007 ООО "СПб Электросервис", по продаже объекта недвижимости Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "СУ ЛенВО"), арестованного по сводному исполнительному производству от 05.10.2004 N 4536/05/04-с - помещения 4Н, 5Н, 6Н (кадастровый номер 78:7335Д:2003:3:1) общей площадью 1 115,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 57, корпус 1, литера К, а также о применении последствий признания торгов недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "СУ ЛенВО",

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Промфактор" (далее - ООО "Промфактор").

Решением от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФАУФИ в лице КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СПб Электросервис", ФГУП "СУ ЛенВО" и ООО "Промфактор" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФАУФИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СПб Электросервис", ФГУП "СУ ЛенВО", ООО "СПб Электросервис" и ООО "Промфактор", считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

ФГУП "44 ССУ МО РФ и ГУ ФССП по СПб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПб Электросервис" по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства от 05.10.2004 N 4536/05/04-с 21.03.2007 были проведены торги по продаже принадлежащего ФГУП "СУ ЛенВО", являющегося должником по указанному исполнительному производству, имущества - помещения 4Н, 5Н, 6H (кадастровый номер 78:7335Д:2003:3:1) общей площадью 1 115,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 57, корпус 1, литера К.

Как видно из материалов дела, ООО "СПб Электросервис" проводило оспариваемые торги по поручению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ") на основании контракта от 31.01.2007 N 47/20 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно протоколу от 21.03.2007 N 2-9 победителем торгов признано ООО "Промфактор", с которым был заключен протокол N 3-9, имеющий силу договора купли-продажи.

Полагая, что торги по продаже спорного объекта были проведены с нарушением правил, установленных статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "44 ССУ МО РФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при подготовке и проведении оспариваемых торгов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, извещение о проведении оспариваемых торгов соответствовало названным требованиям закона: было сделано в установленный срок и содержало всю необходимую информацию. Размещение извещения в еженедельной региональной газете "Бизнес-Информ" обеспечило возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. При изложенных обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащей форме извещения о проведении торгов подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ФАУФИ о заниженной стоимости выставленного на торги объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Согласно пункту 2 статьи 52 названного Закона, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В силу пункта 7 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные в том числе и с оценкой имущества должника, могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением СГУ "РФФИ" от 29 11 2001 N 418, в процессе подготовки и проведения торгов организатор торгов в случае если форма торгов и форма подачи предложений по цене имущества не определены государственным органом в заявке на реализацию имущества, определяет форму торгов и форму подачи предложений по цене имущества (если организатором торгов является представитель Фонда, форма торгов и форма подачи предложений определяется по согласованию с Фондом (отделением Фонда)).

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении действующего законодательства при определении формы торгов, поскольку ООО "СПб Электросервис" действовало по поручению СГУ "РФФИ", которое осуществляет функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на оспариваемых торгах было реализовано имущество, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "СУ ЛенВО" также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация названного права произведена 07.05.2007, то есть после проведения торгов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФАУФИ в лице КУГИ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 10 2007 по делу N А56-18412/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

И.М. Тарасюк