Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А05-8502/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения суммы НДС, предъявленной Обществом к возмещению из бюджета по уточненной декларации, удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательства недобросовестности самого Общества как налогоплательщика, а следовательно, и доказательств неправомерного получения им налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А05-8502/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8502/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - Общество, ООО "Экс-металл") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 24.07.2007 N 14-23/912 в части уменьшения на 1 193 666 руб. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной Обществом к возмещению из бюджета по уточненной декларации за ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 21.02.2007 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 416 347 руб., а сумма налоговых вычетов - 1 769 167 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 1 352 820 руб., подлежащих возмещению Обществу из бюджета на основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации и полученных по требованию от 05.03.2007 N 14-23/1200 документов, по результатам которой составила акт от 04.06.2007 N 14-23/548 и вынесла решение от 24.07.2007 N 14-23/912 об уменьшении на 1 193 666 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов 1 193 666 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феррум", "Кипарис", "Спектр", "Двина Ресурс" при приобретении у них товаров, сославшись на результаты встречных проверок этих поставщиков.

Так, по итогам встречной проверки ООО "Феррум" Инспекция установила, что эта организация является перепродавцом товара (лома и отходов черных металлов). Товар приобретен ею у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Норд", "Вест-Декор", "Бриз", которые являются поставщиками "второго звена". Названным организациям направлены требования о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Феррум".

Представленные ООО "Норд" документы подтверждают факт доставки товаров ООО "Феррум", операции по поставке товара отражены в книге продаж, с полученной выручки налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен в бюджет. Согласно информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области, ООО "Норд" состоит на налоговом учете с 20.02.2003; к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", не относится.

В то же время в ходе проверки выяснено, ООО "Норд" приобретает товар у ООО "Вест-Декор" и ООО "Бриз". По требованию налогового органа ООО "Вест-Декор" и ООО "Бриз" не представили документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Феррум" и ООО "Норд". ООО "Феррум" в январе 2007 года направлено предупреждение о недобросовестности этих организаций.

В решении налогового органа от 24.07.2007 N 14-23/912 также отражено, что в ходе проведенного опроса директора ООО "Феррум" Каменного В.А. выяснено, что поставщик осуществляет оптовую торговлю металлоломом. Товар от поставщиков доставлялся транзитом покупателям в порт Бакарицу. ООО "Норд" отгружало металлолом из различных районов Архангельской области и городов Архангельск, Северодвинск, Новодвинск. Транспортные услуги по перевозке товара оказывало ООО "Бриз". Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Бриз" по юридическому адресу не располагается, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за I квартал 2006 года; расчетный счет организацией открыт в банке, услугами которого пользуется ООО "Феррум".

Инспекцией установлено, что представленные ООО "Феррум" товарно-транспортные накладные, путевые листы оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения о номерах и марках автотранспортных средств (ряд автомобилей принадлежит иным организациям, в аренду ООО "Бриз" и ООО "Феррум" не предоставлялся; частично автомобили, указанные в документах, сняты с учета, что установлено на основании данных Управления ГИБДД УВД по Архангельской области.

В ходе встречной проверки поставщика ООО "Экс-металл" - ООО "Кипарис" установлено, что основной вид деятельности организации - бухгалтерский учет и аудит; у этой организации отсутствуют основные средства и персонал, необходимые для осуществления деятельности; суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в бюджет, незначительны. Из представленных по требованию налогового органа документов следует, что ООО "Кипарис" выступает перепродавцом товара. Металлолом приобретался у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Неопринт" и "Лидия" - поставщики "второго звена". Эти организации не представили документов, касающихся взаимоотношений с поставщиком Общества. ООО "Кипарис" направлено предупреждение о недобросовестности ООО "Лидия". Согласно сведениям, представленным Управлением по лицензированию администрации Архангельской области, ООО "Кипарис" не имеет лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на 2005 - 2006 годы.

В результате проверок ООО "Двина Ресурс" и "Спектр" выявлено, что основным видом деятельности этих организаций является лесоводство и лесозаготовка; на балансе поставщиков отсутствуют основные средства; суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в бюджет, незначительны. Требования Инспекции о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Экс-металл", не исполнены. В ходе проведенного в апреле 2007 года осмотра помещений ООО "Двина Ресурс" согласно учредительным документам установлено, что последнее не находится по юридическому адресу. Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спектр", представленной Архангельским филиалом "Балтинвестбанка", перечисленные Обществом денежные средства обналичиваются по чекам.

Приведенные обстоятельства, в том числе непредставление некоторыми поставщиками Общества и поставщиками "второго звена" запрошенных документов, отсутствие у них основных средств и необходимого персонала, незначительные суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые ими в бюджет, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие необходимых лицензий, свидетельствуют, по мнению Инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество, посчитав решение налогового органа от 24.07.2007 N 14-23/912 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при реальном осуществлении хозяйственных операций Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и только в случае наличия соответствующих доказательств его недобросовестности, налогоплательщику может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

При этом судами установлено, что спорные товары приобретены Обществом для перепродажи, они приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; Общество располагает надлежащим образом оформленными поставщиком счетами-фактурами, предусмотренными статьями 172 и 169 НК РФ.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Довод о недобросовестности непосредственных контрагентов Общества и поставщиков "второго звена" Инспекция обосновывает неисполнением рядом организаций требований о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с поставщиками заявителя и самим Обществом; ненахождением некоторых организаций по юридическим адресам, а также отсутствием у них основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем названные обстоятельства, как правильно указали судебные инстанции не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам (работам, услугам), имеющим действительную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что отсутствие в штате поставщиков заявителя должностей производственного и вспомогательного характера, основных средств, складов, транспортных средств не опровергает факт получения Обществом металлолома от поставщиков.

Судами установлено и это следует из оспариваемого решения налогового органа, что ряд поставщиков заявителя (ООО "Феррум", 000 "Кипарис") в ходе встречных проверок представили Инспекции документы, подтверждающие реализацию ими товара (лома и отходов черных металлов) Обществу; оплату налогоплательщиком приобретенного товара; отражение ими оборотов по реализации товаров заявителю в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды. Кроме того, поставщик "второго звена" - ООО "Норд" также представил налоговому органу документы, подтверждающие реализацию товара ООО "Феррум".

В материалах дела имеются свидетельства государственной регистрации юридических лиц - поставщиков ООО "Экс-металл" (ООО "Феррум", ООО "Кипарис", ООО "Спектр" и ООО "Двина Ресурс"), а также свидетельства о постановке указанных организаций на налоговый учет.

Налоговый орган не доказал отсутствие поставщиков "второго звена" - ООО "Вест-Декор", ООО "Бриз", ООО "Неопринт" и ООО "Лидия" в Едином государственном реестре юридических лиц, равно как и неосуществление ими предпринимательской деятельности.

В отношении довода налогового органа об отсутствии у ряда поставщиков Общества лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов суды правомерно отметили, что действительно в соответствии с пунктом 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Однако Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, действовавшее в 2006 году, не распространяется, в частности, на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

В ходе камеральной проверки Инспекция не устанавливала, обязаны ли ООО "Спектр" и ООО "Двина Ресурс" получать лицензии на спорный вид деятельности и подпадает ли их деятельность под действие названного Положения.

Доводы Инспекции о недобросовестности действий Общества в контексте взаимоотношений его поставщиков (ООО "Феррум" и ООО "Кипарис") с поставщиками "второго звена" - ООО "Вест-Декор"", ООО "Бриз", ООО "Неопринт" и ООО "Лидия" носят предположительный характер и не подтверждаются согласно требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган при проведении проверки не установил и не представил в материалы дела доказательств того, что ООО "Экс-металл" проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно о недобросовестности поставщиков и их контрагентов.

Между тем заявитель в ходе рассмотрения дела в судах пояснил, что при заключении с поставщиками договоров им запрашивались свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе.

Инспекция также не представила доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Не доказана Инспекцией также и мнимость либо притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара - ООО "Феррум", ООО "Кипарис", ООО "Спектр" и ООО "Двина Ресурс".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о направлении Обществу предупреждений о недобросовестности его поставщиков Суды установили, что предупреждения направлены заявителю в марте и апреле 2007 года, то есть после представления заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности самого Общества как налогоплательщика, а следовательно, и доказательств неправомерного получения им налоговой выгоды.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0512.2007 по делу N А05-8502/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова