Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А05-6855/2007 Заявление Прокурора о признании недействительным распоряжения Управления "О приватизации находящегося в собственности РФ земельного участка" не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Минобороны РФ и Части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А05-6855/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии военного прокурора Кочуры А.А. (удостоверение N 11343), от Министерства обороны Российской Федерации Поромовой Г.А. (доверенность от 13.08.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области Трескиной Т.Ю. (доверенность от 30.08.2007), от Архангельской квартирно-эксплуатационной части района Коршуновой Н.В. (доверенность от 20.02.2008), Поромовой Г.А. (доверенность от 15.02.2008), от Борисова В.В. - Дербина Д.В. (доверенность от 16.07.2007),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Васильева Р.В.) по делу N А05-6855/2007,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Архангельской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Архангельская КЭЧ) с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Управление Росимущества) от 11.07.2006 N 363-р "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лявленский сельсовет, д. Черный Яр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Борисов Виталий Викторович и Кравцов Валентин Максимович, а также Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС).

Решением от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2007, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права и неприменение подлежащего применению пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, арбитражные суды сделали неправильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и иным нормативным актам и не нарушает права и интересы Минобороны РФ и Архангельской КЭЧ, поскольку Минобороны РФ не отказалось в установленном порядке от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, переданным в собственность Борисова В.В. на основании оспариваемого распоряжения.

В отзыве на кассационную жалобу Борисов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор и представители Минобороны РФ и Архангельской КЭЧ поддержали доводы жалобы, а представители Управления Росимущества и Борисова В.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Приморского района от 25.06.92 N 216 Архангельской КЭЧ для военной части 32924 представлено право постоянного (бессрочного) пользования находившимся в собственности Российской Федерации земельным участком площадью 5,77 га, расположенным по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лявленский сельсовет, деревня Черный Яр. Правообладателю выдано свидетельство от 07.04.94 серии 29 АВ N 132013 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землей.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, представляющие собой базу отдыха: здание профилактория площадью 512,3 кв. м, здание бани с бассейном площадью 197 кв. м, здание боксов площадью 468,3 кв.м. Указанные объекты находились в оперативном управлении Архангельской КЭЧ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2002 серии 29 АВ N 097038, 097039, 097040.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.09.2002 N 3116-р "О реализации высвобождаемого имущества Минобороны РФ, находящегося в Архангельской области", планов продажи имущества, утвержденных распоряжениями Комитета по управлению имуществом Архангельской области (далее - КУИ Архангельской области) от 29.01.2003 N 27-р, 28-р, 29-р, проведен аукцион по продаже названных зданий. Архангельское региональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "Фонд имущества") заключило с победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" (далее - ООО "ИСК "Стройдеталь") - договоры купли-продажи имущества от 10.06.2003 N 2973, 2974, 2975 названных зданий. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном порядке.

В связи с приобретением ООО "ИСК "Стройдеталь" в собственность вышеперечисленных объектов и на основании распоряжения КУИ Архангельской области от 08.10.2003 N 422-р ООО "ИСК "Стройдеталь" предоставлен в аренду по договору от 08.10.2003 на 11 месяцев земельный участок площадью 5,7700 га (кадастровый номер 29:16:000000:0005) из земель промышленности и иного специального назначения, находящийся по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лявленский сельсовет, деревня Черный Яр, для использования в целях организации базы отдыха.

По договорам купли-продажи от 28.08.2003 N 35, 36, 37 ООО "ИСК "Стройдеталь" продало названные здания Борисовой Марии Ивановне. Право собственности покупателя зарегистрировано 16.09.2003.

В связи с приобретением Борисовой М.И. вышеперечисленных объектов недвижимости на основании распоряжения Кбмитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 21.10.2003 N 434-р и в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.10.2003 N 2/22 спорный земельный участок передан ей в аренду в целях организации базы отдыха сроком на 5 лет.

Право аренды земельного участка по договору от 21.10.2003 N 2/22 зарегистрировано 04.11.2003, о чем Борисовой М.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АВ N 184243.

В дальнейшем право собственности на названные здания перешло к Борисову В.В. в соответствии с договорами дарения от 12.05.2006 N 1/06, 2/06 и 3/06. Борисову В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 29 АК N 043187, 040944, 046056.

Управлением Росимущества 11.07.2006 издано распоряжение N 363-р "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лявленский сельсовет, д. Черный Яр".

Согласно пункту 1 распоряжения Борисову В.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 57 700 кв. м с кадастровым номером 29:16:000000:0005, расположенный по указанному адресу, в целях организации базы отдыха.

На основании распоряжения от 11.07.2006 N 363-р СГУ "Фонд имущества" и Борисов В.В. заключили договор от 24.07.2006 N 143 купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка.

Право собственности Борисова В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 21.08.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АК N 061085).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 17.11.2006, заключенного Борисовым В.В. и Кравцовым В.М., последний стал собственником части спорного земельного участка площадью 8028 кв.м.

Прокурор обратился с настоящим требованием в суд, полагая, что распоряжение Управления Росимущества от 11.07.2006 является незаконным, поскольку переданный в собственность Борисова В.В. земельный участок не подлежал приватизации, так как относится к землям обороны, ограниченным в обороте, и находится у Архангельской КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном порядке не прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Минобороны РФ и Архангельской КЭЧ.

Суды установили, что оспариваемое распоряжение издано на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В силу названных норм собственники зданий, сооружений и иных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести земельные участки в собственность или в аренду.

Поскольку Борисов В.В. является собственником названных зданий, он вправе приобрести занятый ими земельный участок в собственность.

Довод прокурора о том, что спорный участок, относящийся к землям обороны, ограничен в обороте и не подлежал приватизации, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Спорный земельный участок, который ранее использовался Архангельской КЭЧ для размещения базы отдыха и на котором с 2003 года находятся объекты недвижимости, принадлежащие частным лицам, не может быть отнесен к землям обороны, понятие которых дано в статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 27 того же Кодекса земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Довод прокурора о том, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы Архангельской КЭЧ и Минобороны РФ, так как не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком Архангельской КЭЧ, несостоятелен. В связи с переходом права собственности на названные объекты высвобожденного военного имущества в результате приватизации к приобретателю этого недвижимого имущества в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, на котором оно расположено, а следовательно, Архангельская КЭЧ утратила право пользования этим участком.

Доводу прокурора о том, что Борисову В.В. предоставлен земельный участок большей площади, чем необходимо для использования названных зданий, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд установил, что земельный участок площадью 57 700 кв.м был ранее предоставлен Архангельской КЭЧ для размещения трех названных строений, образующих базу отдыха. Земельный участок, занятый этими строениями, именно такой площади указан в приложениях к договорам купли-продажи высвобожденного военного имущества от 10.06.2003 (т.1, л.д. 87-110).

При таком положении суды правомерно отказали в .удовлетворении требований прокурора, не усмотрев предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А05-6855/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу военного прокурора Ленинградского военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева