Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А66-1133/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о коде товара удовлетворено, так как, в частности, сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные ООО в спорной ГТД, не могут быть признаны недостоверными, поскольку экспертному исследованию ввезенный по данной ГТД товар не подвергался, а заключение эксперта в отношении товара, ввезенного по другой ГТД, в силу норм АПК РФ не является допустимым доказательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А66-1133/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Хохлова Д.В.,

при участии от Тверской таможни Кочерга М.А. (доверенность от 27.04.2007 N 648),

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2007 по делу N А66-1133/2007 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - Таможня) от 20.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10115000-18/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда от 27.11.2007, ссылаясь на то, что таможенным органом доказано совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Податель жалобы считает, что заявление Обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006 Общество как таможенный брокер, действующий на основании договора от 01.03.2006 N 10000/0311-06-034 от имени декларанта - ООО "АРТЕК-ТВЕРЬ" подало в Таможню ГТД N 10115062/010306/0000866 для помещения товара под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления". В графе 31 ГТД Общество указало наименование и описание товара ("стабилизирующий состав Polimer Chemie, артикул DBK 60009, Weiss 3/05, К707/1 (порошок белого цвета), используемый в производстве ПВХ - смеси; состав: стабилизатор NАftomix - 20%, стабилизатор Vinnolit - 30%, смола - 20%, диоксид титана - 10%, мел - 20%"), а в графе 33 ГТД - код товара согласно ТН ВЭД (3812 30 800 0 "прочие антиоксиданты и стабилизаторы прочие для каучука или пластмасс"), которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 процентов таможенной стоимости.

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган отобрал образцы идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации ООО "АРТЕК-ТВЕРЬ" по ГТД N 10115062/040406/0001433, которые были направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление. В соответствии с заключением эксперта от 29.05.2006 N 2/195-06 "направленный образец товара представляет собой композицию, состоящую из поливинилхлорида в смеси с карбонатом кальция. Содержание карбоната кальция составляет около 60% масс. Подобные составы не используются в качестве химических добавок для полимеров". На основании заключения 01.02.2007 Таможня вынесла решение N 10115000-42/24 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенный по ГТД N 10115062/270206/0000866 товар отнесен к товарной подсубпозиции 3904 21 000 0 ("пластифицированные полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах"), ставка таможенной пошлины 10 процентов таможенной стоимости.

По факту заявления недостоверных сведений о коде товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, Таможня 12.02.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Постановлением от 20.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10115000-18/2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 46 854 руб. 20 коп.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Таможни незаконным, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере' от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Из оспариваемого постановления Таможни следует, что объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Как видно из материалов дела, сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные Обществом в ГТД N 10115062/270206/0000866, не могут быть признаны недостоверными, поскольку экспертному исследованию ввезенный по данной ГТД товар не подвергался, а заключение эксперта N 2/195-06 в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10115062/040406/0001433, в силу норм статьи 68 АПК не является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Таможня не доказала, что Обществом в графе 31 ГТД N 10115062/270206/0000866 указаны недостоверные сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, в связи с чем вывод суда первой инстанций об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанций, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.112007 по делу N А66-1133/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов