Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А66-4000/2007 Заявление ОАО о признании незаконным отказа ИФНС в зачете излишне уплаченных денежных средств по налогу на прибыль организации в счет уплаты текущих платежей по водному налогу удовлетворено, поскольку обращение Общества с заявлением о проведении зачета в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения не противоречит требованиям НК РФ, а отказ Инспекции в проведении зачета по указанному основанию является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2008 г. N А66-4000/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Боглачевой Е.В., Блиновой Л.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области Костенко Ю.С. (доверенность от 14.02.08 N 03-02/01558), Веряскина А.В. (доверенность от 13.08.07 N 03-02/10844), от открытого акционерного общества "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" Карташова Н.В. (доверенность от 23.11.07 N 321/07), рассмотрев 27.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.07 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 по делу N А66-4000/2007 (судьи Мурахина Н.В.,

Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, ОАО "ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - инспекция N 11) в зачете излишне уплаченных денежных средств по налогу на прибыль организации в сумме 36 614 553 руб. 76 коп. в счет уплаты текущих платежей по водному налогу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС N 4).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.07 требования общества полностью удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 решение суда от 03.09.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального права. Инспекция не согласна с выводами суда о незаконности отказа осуществления зачета, поскольку сальдо расчетов общества по налогу на прибыль передано в МИФНС N 4, которая и должна произвести вышеназванный зачет.

Представитель МИФНС N 4, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.04 (свидетельство N 004053478). В результате реорганизации к нему присоединилось открытое акционерное общество "Конаковская ГРЭС" (далее - ОАО "Конаковская ГРЭС"), состоящее до реорганизации на налоговом учете в инспекции N 11. О прекращении деятельности последнего в результате реорганизации путем присоединения к обществу в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.06 внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.06 N 004791645). В результате реорганизации, общество стало правопреемником ОАО "Конаковская ГРЭС" в том числе и по налоговым правоотношениям и встало на учет в МИФНС N 4, а также по месту нахождения имущества и подразделения (Конаковской ГРЭС) в инспекции N 11.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 18.07.06 по делу N А66-2770/2006 и от 07.08.06 по делу N А66-17164/2005.установлено наличие переплаты у ОАО "Конаковская ГРЭС" по налогу на прибыль.

Письмом от 19.12.06 N 6/2863 общество обратилось в МИФНС N 4 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

В ответном письме от 14.03.07 N 11-09/3208 МИФНС N 4 уведомила общество о невозможности исполнения заявления "в связи с неоднозначностью вопроса о списании и возврате реструктурированных дополнительных платежей по налогу на прибыль и начисленных на них процентов".

Общество 10.04.07 обратилось в инспекцию N 11 с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 36 614 533, 76 руб., в том числе 33 659 093 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 2 955 460, 76 руб. процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных на сумму дополнительных платежей, в счет уплаты текущих платежей по водному налогу, также зачисляемых в федеральный бюджет. При этом сумма переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.07 подтверждалась актом сверки расчетов (том 1, лист дела 39).

Письмом от 12.04.07 N 07-13/3696 инспекция N 11 сообщила обществу о невозможности зачета переплаты по налогу на прибыль организации в уплату текущих платежей по водному налогу, обосновав свой отказ тем, что "указанная переплата передана в МИФНС N 4", в которую и порекомендовала обществу обратиться.

Общество посчитало незаконным отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных сумм налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Постановка налогоплательщиков (организаций) на учет осуществляется в налоговых органах как по месту нахождения организации, так и месту нахождения ее обособленных подразделений. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (пункт 1 статьи 83 НК РФ).

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, местом учета налогоплательщика является как место нахождения самой организации, так и место нахождения ее обособленных подразделений.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество состоит на учете как в МИФНС N 4, поскольку является крупнейшим налогоплательщиком, так и в инспекции N 11 (по месту нахождения его обособленного подразделения (лист дела 19, том 2).

Судом установлено, что уплата водного налога осуществляется обществом по результатам деятельности обособленного подразделения (филиала), лицевые счета по водному налогу ведутся инспекцией N 11, декларации по водному налогу общество сдает в эту же инспекцию, информацией о наличии у общества переплаты и ее размере инспекция N 11 также обладает.

Кроме того, возможность располагать такой информацией у инспекции N 11 должна быть в силу того, что в соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обращение общества с заявлением о проведении зачета в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения не противоречит требованиям статьи 78 НК РФ, а отказ инспекции в проведении зачета по указанному основанию является незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции N 11.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 по делу N А66-4000/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.В. Блинова