Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А66-3440/2007 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате электроэнергии согласно договору электроснабжения не удовлетворен, поскольку суд, указав на отсутствие в деле журнала учета расхода электроэнергии и иных документальных данных, подтверждающих показания электросчетчика, пришел к выводу о недоказанности истцом указанного им объема отпуска ответчику электроэнергии и факта потребления ответчиком электроэнергии на указанную Обществом сумму, а представленные истцом расчет, счета, счета-фактуры суд не признал надлежащими доказательствами, так как они составлены истцом в одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А66-3440/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Тверская энергосбытовая компания" Прохоровой А.Ю. (доверенность от 25.01.2008),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2007 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-3440/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к предпринимателю Волковой Валентине Анатольевне с иском о взыскании 5 677 руб. 76 коп. задолженности по оплате электроэнергии согласно договору электроснабжения от 28.10.2002 N 2-17 (далее - Договор) за период с мая по июль 2005 года.

Решением от 27.09.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предприниматель Волкова В.А. по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником Общества, и предпринимателем Волковой В.А. (абонент) заключен Договор, по условиям которого величина потребления электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005) абонент снимает показания приборов учета на 8 часов 23-го числа каждого месяца, вносит их в журнал учета электроэнергии и передает в энергоснабжающую организацию до 17 часов по телефону с последующим представлением в письменном виде. В случае непредоставления сведений в установленный срок расчет производится по договорным величинам без последующего перерасчета. Пунктом 2.3.11 Договора абонент обязуется ежемесячно получать в энергоснабжающей организации счета-фактуры и производить сверку расчетов за отпущенную электроэнергию с энергоснабжающей организацией по телефону и до 12-го числа представлять акт взаиморасчетов.

Наличие у ответчика 5 677 руб. 76 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с мая по июль 2005 года согласно Договору послужило основанием для предъявления данного иска. В обоснование своего требования истец ссылается на выставленные им счета и счета-фактуры, отчеты о принятых платежах, условия Договора, а также статьи 309, 310, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды предшествующих инстанций, указав на отсутствие в деле журнала учета расхода электроэнергии либо иных документальных данных, подтверждающих показания электросчетчика, сославшись на условия, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 Договора и статью 65 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом указанного им объема отпуска ответчику электроэнергии в спорный период и факта потребления ответчиком электроэнергии на указанную Обществом сумму.

Представленные истцом расчет, счета, счета-фактуры суды не признали доказательствами, должным образом подтверждающими указанные обстоятельства, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Довод Общества о наличии частичной оплаты предпринимателем Волковой В.А. потребленной электроэнергии суды сочли несостоятельным, указав, что из копий отчетов о принятых платежах (листы дела 21, 22) не представляется возможным установить, на каком основании, за какие услуги и за какой период ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 5 000 руб. и 4 700 руб.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нахождения журнала учета расхода электроэнергии у ответчика, неисполнения последним обязательства по предоставлению показаний приборов учета в письменном виде и выставления счетов-фактур "со слов абонента", не могут быть приняты кассационной инстанцией. Отказывая в иске, суды предшествующих инстанций указали на отсутствие в деле не только журнала, но и каких-либо иных документальных данных, подтверждающих показания спорного электросчетчика. При этом Общество не представило судам ни оформленные в письменной форме данные истца о показаниях электросчетчика (пункт 3.2 Договора), ни подписанные истцом акты взаиморасчетов (пункт 2.3.11 Договора), ни требования об исполнении предпринимателем условий, предусмотренных указанными пунктами Договора, ни акты проверок показаний спорного электросчетчика.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества на вопросы суда ответил, что счета-фактуры ответчику передавались, а денежные средства в размере 5 000 руб. и 4 700 руб. были получены от предпринимателя по приходным кассовым ордерам.

Между тем в деле отсутствуют как доказательства получения ответчиком спорных счетов-фактур, так и соответствующие приходные кассовые ордера.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А66-3440/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк